裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡上字第522號民事判決
裁判日期：民國103年08月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決102年度簡上字第522號上訴人 劉秀琴 被上訴人 羅婕瑜 （原名： 羅羚 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月23日本院臺北簡易庭102年度北簡字第9963號第一審判決提起上訴，本院於103年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊於民國100年7月20日上午10時45分至11時許，
在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號前，因擺攤糾紛遭被上訴人以手腳攻擊，致伊受有右大腿挫傷紅腫，腹部壓痛等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求醫療費用新臺幣（下同）300元及精神慰撫金10萬元。 爰求 為命被上訴人給付10萬300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人則以：伊不願賠償上訴人損害，伊因本件衝突罹患憂
鬱症，上訴人亦有毆打伊，但伊不願請求上訴人賠償云云，資為抗辯。
原審判命被上訴人應給付上訴人2萬300元，及自102年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。駁回上訴人其餘之訴。
上訴人就敗訴部分提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8萬元，及自102年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於100年7月20日上午10時45分至11時許，在臺北市○
○區○○○路○段○○○巷○號前，因擺攤糾紛遭被上訴人以手腳攻擊，致上訴人受有右大腿挫傷紅腫，腹部壓痛等傷害，上訴人因而支出醫療費用300元，有診斷證明書、醫療費用收據在卷（見本院102年度簡附民字第42號卷第11、13頁）。
㈡被上訴人前開傷害上訴人之行為，經本院102年度簡字第1343
號刑事判決，判處拘役10日在案，有該判決在卷（見原審卷第4至6頁），亦經調閱該卷宗，查閱屬實。
本件之爭點：
上訴人請求精神慰撫金數額以多少為適當？㈠按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照）。
㈡查上訴人因被上訴人前開傷害行為，受有右大腿挫傷紅腫，腹
部壓痛等傷害，已如前述，上訴人之精神，自受相當程度之痛苦。是本院審酌上訴人係00年0月00日出生，國小畢業，目前在忠孝東路4段騎樓擺攤賣衣服，為低收入戶，在外租屋，育有一小孩，有臺北市低收入戶卡在卷（見本院卷第7頁、原審卷第24頁）。被上訴人係00年0月00日生，大學畢業，目前與上訴人在上址處設攤販售衣物等兩造學經歷、資力，認上訴人請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。
綜上所述，被上訴人應賠償上訴人醫療費用300元和精神慰撫
金2萬元，合計2萬300元。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付2萬300元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有送達證書在卷（見本院102年度簡附民字第42號卷第17頁），為有理由，應予准許。則原審判命被上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，於法均無違誤。上訴意旨執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院
斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月13日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官楊雅清法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年8月13日
書記官林霈恩