宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 蕭郁穎
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年4月29
日言詞辯論終結，同年5月13日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第第四法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人 黃立芬 於民國94年間為購買3921--KU號牌
汽車1輛，以原告為連帶保證人，向被告申請貸款，並共同
簽發票面金額新臺幣（下同）53萬元，發票日為94年6月7日
之本票1紙予被告收執，嗣訴外人黃立芬不續繳貸款，被告
即持系爭本票申請本票裁定，並於95年間向臺灣桃園地方法
院聲請強制執行原告之財產，惟原告自幼即為智能障礙患者
，雖未依法聲請禁治產宣告，對於對保及簽發本票之意義均
不能充分明暸，難認有意思表示一致之情形，為此，訴請確
認被告持有如上所述本票1紙債權不存在等語。並聲明：確
認被告持有原告所簽發如上所述之本票1紙債權不存在；撤
銷臺灣桃園地方法院96年度執字第18397號給付票款強制執
行事件，被告並應返還執行原告財產所得，總計376,273元
。
二、被告則以：本件係為車輛動產抵押及借款契約，本票為該契
約之連帶簽立，非單獨票據行為，又原告未宣告禁治產，即
為有行為能力之人，是被告自得依上開約定行使本票票據之
權利，原告請求確認本票債務不存在等，顯非有理等語置辯
。聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，固據提出本票、臺灣桃園地方
法院執行命令、診斷證明書、身心障礙手冊各1件為證。惟
按完全行為能力人、限制行為能力人及無行為能力人之區別
，除以年齡之限制做區分外，固有精神狀態之限制，依民法
第15條則規定，禁治產人無行為能力，是雖領有輕度智能不
足的殘障手冊但非禁治產人，亦非屬無行為能力人。查原告
係00年00月00日出生，於94年6月14日簽立契約及本票時，
為滿20歲之成年人，有原告提出之身心障礙手冊及被告提出
之車輛動產抵押暨借款契約書各1紙在卷，自有行為能力；
且原告亦自認尚無宣告禁治產之事實，如首揭之說明，亦非
屬無行為能力之人，是原告主張：其自幼即為智能障礙患者
，雖未依法聲請禁治產宣告，對於對保及簽發本票之意義均
不能充分明暸，難認有意思表示一致之情形云云，不足採信
。從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發上開之本票債權
不存在，及撤銷臺灣桃園地方法院96年度執字第18397號給
付票款強制執行事件，被告並應返還執行原告財產所得，總
計376,273元，即為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 13日
書記官 簡素惠