臺灣臺北地方法院112年度撤緩字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年撤緩字第91號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月20日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度撤緩字第91號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張中寧
籍設桃園市○○區○○路000號(桃園○○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣新竹地方法院111年度金訴字第571、603號），聲請撤銷緩刑宣告（112年度執聲字第968號、112年度執助字第791號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張中寧因犯詐欺案件，經臺灣新竹地方法院於民國112年1月18日以111年度金訴字第571、603號判決（下稱原判決）判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣8,000元，緩刑3年，並應於緩刑期間履行臺灣新竹地方法院111年度附民移調字第247號調解筆錄之調解成立內容（如附件），於112年3月6日確定。惟查受刑人未依原判決所定如附表所示內容履行，僅支付1萬元，自111年12月25日之後即未清償被害人 朱鉝霈 ，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今未支付之金額與應給付之金額顯有落差，復經臺灣新竹地方檢察署通知，受刑人亦未按期賠償，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以原判決判處有
欺徒刑1年，併科罰金8,000元，緩刑3年，並應履行如附件所示內容，於112年3月6日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，此部分事實，首堪認定。
㈡受刑人於受上開緩刑宣告確定後，應自111年12月25日起至清
償日止，按月於每月25日前給付1萬元，受刑人僅於111年12月25日給付1萬元，尚有餘款7萬7,000元尚未履行等情，為受刑人所不爭執（見本院卷第19至21頁），並有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄在卷可參（見112年度執聲字第968號卷第11頁）。受刑人未依附件所示內容履行向被害人支付損害賠償，足堪認定。
㈢經查，受刑人到庭陳稱：目前從事打零工，經濟能力不好，
所以一時還不出錢，依目前能力於112年7月20日前可以先還款2萬元，之後每月再還款1萬元等語（見本院卷第19至21頁），嗣受刑人於112年7月19日匯款2萬元予被害人，有郵政申請書在卷可參（見本院卷第23頁）。且本件緩刑期間至115年3月5日，又受刑人就如附件所示內容已向受害人有部分履行，難認受刑人於緩刑期間無履行可能。再者，受刑人於緩刑期間亦無其他犯罪行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依據上情，自無緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中華民國112年7月20日
刑事第十四庭法官吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳韻宇中華民國112年7月20日附件：張中寧願給付朱鉝霈新臺幣八萬七仟元，自民國111年12
月25日起至清償日止，按月於每月25日前給付一萬元，並匯入聲請人指定之金融帳戶（銀行名：屏東永安郵局、戶名：朱鉝霈、帳號：0000000-0000000），至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。