臺灣臺中地方法院99年度消債清字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年消債清字第81號民事裁定

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：清算事件

台灣台中地方法院民事裁定99年度消債清字第81號
聲請人即債務人 游珮柔 即 游秀 .相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○○○相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 麥侃哲 相對人即債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）法定代理人 韋力行 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃永仁 代理人 林玉惠 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人游珮柔（即 游秀貞 ）自中華民國99年4月22日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、經查：㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年11月9日裁定開始
更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（到場之債權人中國信託商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均表示不同意，另香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司具狀表示不同意，餘遠東國際商業銀行股份有限公司未到場亦未以書狀表示意見，另兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債務人未積欠債務）。而聲請人於99年1月23日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）1,848,210元債務｛本金1,283,610元，利息、違約金556,277元，其他費用8,323元｝，僅願分8年96期每月償還5,000元，合計480,000元，償還百分之25.97之債務｛僅佔本金37.39%｝，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人於
細紀錄顯示，債務人消費內容預借現金｛91年2月25,000元、91年6月10,000元、91年10月25,000元、93年7月300,000元、93年12月10,000元、94年3月20,000元、95年1月100,000元、95年4月10,000元｝、其他｛合興泰公司17,400元、15,000元、神碁21,000元、26,750元｝、旅遊｛聯誠旅行社26,392元、8,450元、7,640元｝、科技電子｛華允生物科技公司9,970元、紅陽科技公司9,300元、全國電子13,068元、8,016元｝、百貨公司｛廣三崇光百貨（2筆）、新光三越百貨｝、信用貸款｛93年1月20日150,000元、93年12月23日240,000元、94年4月7日200,000元、94年8月25日200,000元、94年10月180,000元、94年11月7日300,000元、94年12月20日100,000元、95年2月23日200,000元（93年12月至95年2月共13個月，信用貸款金額1,420,000元）｝、首飾｛金緻品實業公司｝等（其他小額未列計），而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表（進行單）附卷可稽，矧，債務人於本院98年11月4日訊問時亦自承（大筆信用貸款做何用途？）朋友叫我去大陸投資鞋廠，後來朋友跑掉了。剛開始我先向其他朋友借錢，後來還不出來後，我就向銀行陸陸續續共借了80萬元等語。如是上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其並無財產，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。
中華民國99年4月22日
民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國99年4月22日
書記官陳麗卿