臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度雄簡字第四五二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即 譚育驊
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其合法持有被告所簽發，發票日為民國八十九年七月三十日、面額為
新臺幣（下同）四十萬元、付款人為高雄區中小企業銀行一心分行、票號為ＫＲ
Ａ0000000號、帳號為五三三─五號之支票一紙，原告於提示日向被告請
求支付款項，詎被告拒不付款，屢經催索，均置之不理。為此依票款請求之法律
關係，請求被告給付四十萬元，並自八十九年十二月一日依年息百分之六計算之
利息。對被告之答辯則陳稱：伊與盧先生原本有生意往來，且股票結算，還差伊
四十九萬元，因為伊要買法拍屋，所以向被告拿了一張票，被告也有打電話與盧
先生聯絡，才借票給伊等語。被告則以：票是原告向伊借的，伊並未對原告負有
何債務等語，資為抗辯。
二、按依票據法第十條（即現行二、按依票據法第十條（即現行法第十
三條）之規定，票據債務人祇不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所
存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院四十六年度臺上字第一八三五
號判例參照）。本件原告主張之事實，固據原告提出支票及退票理由單各一紙為
證，惟對於被告原無對原告負有債務一節，並無爭執。被告則仍以前詞置辯。是
本件應審究者，是被告究有無承擔原告債務人之債務。惟查：本件原告僅與原告
之債務人盧先生以電話聯絡二次後，始將票交付給原告，至電話內容為何？是否
即為被告允諾承擔債務之意思？原告均未提出任何積極之事證供本院審酌，是本
件原告主張被告承擔盧先生之債務始交付票據一節，自屬無法證明，被告抗辯對
原告並未負有債務等語，堪認為真。參照前揭判例見解，自得對抗原告之請求。
從而原告基於票款請求之法律關係，請求被告給付四十萬元及自八十九年十二月
一日起依年息百分之六計算之利息，即無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十三 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官古振暉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官黃麗玉
中 華 民 國 九十 年 四 月 十三 日