臺灣桃園地方法院112年度交簡上字第293號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年交簡上字第293號刑事判決

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度交簡上字第293號上訴人即被告 李綉芸 上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國112年8月9日所為112年度桃交簡字第1557號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度速偵字第2464號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且就證據部分補充被告於本院審理中之自白。
二、被告上訴意旨略以：被告案發當時僅騎乘輕型車機，情節輕微，並請體諒被告係初犯，又需扶養子女，薪資不高等情，予以從輕量刑並宣告緩刑云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件、未能符合法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則、顯然逾越裁量或濫用裁量等違法情事之外，自不得指為違法。經查，原審判決以被告⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通輕型機車，危險程度較輕；⑶幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損失；⑷於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑸前科素行、個人戶籍資料所示二、三專畢業之智識程度、警詢時自陳職業為餐飲業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，核其認事用法及量刑均無不當。而被告提起上訴後，原審量刑之基礎並未改變，所量定之刑度亦無輕重失衡之虞，尚難認有何量刑過重之情事，是被告請求科處較原審為輕之刑度，要難有據，原審判決自應予維持。至於被告雖請求宣告緩刑云云，惟原審僅量處被告法定刑之最低刑度，且可易科罰金，本院查無理由認定被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故其請求宣告緩刑，自無理由，併此敘明。
四、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並無不當，是被告提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑，由檢察官方勝詮到庭執行職務。
中華民國112年11月28日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官蔣彥威法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官韓宜妏中華民國112年11月28日