臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1451號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 柯東茂
被 告 連正武
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月3日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百零
四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告承保訴外人尼鷗開發有限公司所有而由
訴外人 徐睿倫 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
B車），於民國103年3月17日15時10分許，行經臺北市○
○區○○路與文昌路時，因被告駕駛車牌號碼000-00號營業
小客車（下稱A車）行駛右轉不慎，撞及B車致B車因而受
損，肇事責任應歸被告負擔，被告應負損害賠償責任。而B
車之受損部分業經原告依保險契約以新臺幣（下同）24,548
元賠付，並於103年7月理賠在案，依保險法第53條規定取
得代位權，乃依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,548元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之遲延利
息。
四、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、查核單、估價單、統一發票、車損照片、行車執照
、駕駛執照及賠款滿意書等件為證，且經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調查處理資料
核閱無訛，有該警察大隊104年11月13日北市警交大事字第
00000000000號函暨所附附件在卷可佐，被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據，以供本
院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規定
，其於駕車行駛並右轉彎時，竟未禮讓直行車先行而肇事，
顯已違反上開規定，本件復無證據證明案發當時被告有何不
能注意之情事，則被告對於上開車禍之發生確有過失，其過
失行為與原告承保之B車受損間，亦有相當因果關係，自應
負侵權行為之損害賠償責任。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，須
支付工資3,915元、烤漆6,600元及零件14,033元，總計24
,546元之修理費，有原告提出之估價單為證（見本院卷第14
頁），自堪信為真正，惟原告請求被告賠償B車所減少之價
額，應以必要者為限，查B車係於101年2月15日出廠使用
（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該
月15日），有行車執照附卷可憑（見本院卷第8頁），算至
本件事故發生時（即103年3月17日）已使用2年1月又3
日，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項既規
定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」則新品取代舊品
間之差價應予折舊扣除，是依原告所提估價單之記載，更新
零件費用合計為14,033元，本院依行政院臺（86）財字第52
053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年
折舊率千分之369，則原告承保之B車更新零件應折舊8,78
9元（計算方式詳附表所示，小數後四捨五入），折舊後應
為5,244元，加上工資3,915元、烤漆6,600元，本件原告
所承保之B車因車禍所需支出之修理費用，應以15,759元為
必要（計算式：5,244＋3,915＋6,600＝15,759）。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償15,759元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11
月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中650元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國104年12月14日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年12月14日
書記官黃啟銓
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,033×0.369=5,178
第1年折舊後價值14,033-5,178=8,855
第2年折舊值8,855×0.369=3,267
第2年折舊後價值8,855-3,267=5,588
第3年折舊值5,588×0.369×(2/12)=344
第3年折舊後價值5,588-344=5,244
折舊總額為：5,178+3,267+344=8,789