臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第141號
上訴人 盧昆隆
兼共同
訴訟代理人 盧錦弘
被上訴人 賴加芳
共同
訴訟代理人 温毓梅 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月24日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第538號第一審判決提起上訴，本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：引用原審判決之記載。並補充：上訴人間為不真正連帶債務關係，上訴人主張分期付款應無理由等語。
二、上訴人答辯：引用原審判決之記載。並補充：希望可以分期付款等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴人盧昆隆、盧錦弘、黃玉詩應連帶給付被上訴人賴加芳新臺幣（下同）100,000元，及均自民國112年2月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡上訴人盧昆隆、盧錦弘、黃玉詩應連帶給付被上訴人林愛珠665,817元，及均自112年2月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢上訴人盧昆隆、盧錦弘、黃玉詩應連帶給付被上訴人賴盈琇60,000元，及均自112年2月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈣上訴人盧昆隆、盧郁婷應連帶給付被上訴人賴加芳100,000元，及均自112年2月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈤上訴人盧昆隆、盧郁婷應連帶給付被上訴人林愛珠665,817元，及均自112年2月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈥上訴人盧昆隆、盧郁婷應連帶給付被上訴人賴盈琇60,000元，及均自112年2月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈦第一至三項之給付及第四至六項之給付，如任一上訴人已為全部或一部之給付者，其餘上訴人就其給付之範圍內免給付之義務，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，非本件審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
㈡經查，被上訴人所主張本件侵權行為事實，及被上訴人請求上訴人給付如原審判決之主文第1至7項所示之金額為有理由等節，本院所採見解與原審均相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
㈢按民法第318條規定「債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。上訴人雖稱希望分期給付等語，惟上訴人分期給付或緩期清償之請求未經被上訴人同意，且上訴人復未提出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給付，故上訴人以此為上訴理由，難認有據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付如原審判決主文第1至7項所示，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人部分敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑
法 官 許曉微
法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 林冠諭