臺灣高等法院97年度上訴字第1661號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1661號刑事判決

裁判日期：民國97年05月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1661號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第2089號，中華民國96年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第2337號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國96年3月17日上午8時許，在臺北縣中和市○○街○○巷○號3樓住處，施用第一級毒品海洛因1次；於同年月18日接受採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又法院對犯罪事實既已為實體審理，並為有罪、無罪之判決，縱該實體判決係就未經起訴之犯罪為審判，為維護法之安定性，避免被告承受雙重審判之不利益，基於一事不再理之原則，仍應認該實體判決具有既判力（最高法院29年上字第2150號判例要旨參照）。另訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例參照）。
三、經查：被告對上開犯行坦承不諱，核與其尿液檢驗報告所示相符，堪信為真。然本案犯行，業經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1418號判決認定與該案被告所為施用第一、二級毒品犯行具有包括一罪之關係，併為有罪之實體判決，於96年8月9日確定，有前揭判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。雖該判決所持法律見解，與最高法院96年度第9次刑事庭會議所揭櫫：「依刑法第56條修正理由之說明，謂『對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。』『基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定』等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。」之意旨有所不同，惟揆諸前揭說明，法院既曾對本案犯行為有罪之實體判決，仍有一事不再理原則之適用。從而，本案被告所涉施用第一、二級毒品犯行，已經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1418號判決確定，自不得再行追訴處罰。
四、被告施用第一級、第二級毒品之犯行承前述，既已經原審法院另案判處徒刑確定在案，原審以本件被告被訴案件與業經裁判確定之前案為同一案件，而為被告免訴之諭知，並無不合。檢察官以最高法院96年第9次刑庭會議，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，前開臺灣板橋地方法院96年度訴字第1418號判決有誤而提起上訴，仍無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國97年5月2日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官李正紀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官鄭信昱中華民國97年5月5日