臺灣基隆地方法院111年度基小字第858號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第858號民事判決

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第858號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 江雅鳳
邱至弘 被告 盧志遠 上列當事人間給付電信費事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾玖元，及自民國一百一十一年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司）租用門號為0000000000、0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）19,939元，而訴外人台灣之星公司則已於民國108年2月19日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，爰以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，依電信設備租用契約及民法債權讓與之法律關係，求為判決如主文第一項之所示。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、欠費門號資訊附表、電信費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案確認暨商品提領確認書、預繳同意書、專案同意書、被告身分證正反面、駕照影本等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付19,939元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年5月2日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年5月26日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月26日
書記官謝佩芸