宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1566號
原 告 社團法人教師人權促進會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第1566號請求清償債務事件，於中華
民國98年9月10日辯論終結，於中華民國98年9月24日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬玖仟柒佰元及自民國九十八年五
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟柒佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）民國（下同）92年7月至93年1月，被告遭臺北市信義區三
興國民小學六案處分：1.不續聘2.考績丙等3.曠職一小時
4.給予教學輔導5.聘期少一年6.解聘，兩度失業。92年7
月，被告加入原告之社團法人教師人權促進會（下簡稱教
權會），92年度、93年度，被告積欠教權會之「入會費」
、「常年會費」、「代筆費」等，總計新台幣（下同）
000000元，被告已繳費、應繳費之項目如下：1.入會費：
被告應繳36000元。92年7月，被告已遭不續聘，失業中，
聲稱經濟窘困，乃依教權會章程第29條第7款、附件一、
其他類之規定，暫欠之。2.92年度「常年會費」：被告
應補繳6200元。92年度「常年會費」為7500元，被告因經
濟窘困，92年7月只繳納1300元，現應補繳6200元。3.
93年度「常年會費」：被告應補繳7500元。93年1月中，
被告又被解聘，二度失業，聲稱經濟窘困，暫欠93年度常
年會費7500元，現應補繳之。4.五案13件申訴文書「代筆
費」：被告應繳130,000元。92年7月至93年1月，被告委
任教權會，由當時會長 蔡恆翹 老師（94年8月31日任期屆
滿，97年7月5日逝世。）、理事兼服務團團長乙○○出面
，以會員價，敦請專人，代為撰寫「六案15件申訴文書」
，總計「代筆費」150,000元；被告於92年11月18日，付
清不續聘案「申覆書函2件」之代筆費20,000元，尚欠「
五案13件申訴文書代筆費」，合計130,000元，以上被告
欠款共計179700元。95年3月2日，教權會致函被告，催繳
欠款未果。98年3月19日，教權會再度致函被告，催繳欠
款未果。
為此，爰起訴請求被告給付179,700元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴各級「教師會」都不為會員免費撰寫申訴文書；「教權會
」亦然。98年7月23日，被告甲○○向法官說，臺北市教
師會每年會費800元，那是被告說謊，臺北市教師會之個
人會員，入會費5000元，年費每年5000元，明定於章程第
22條。教權會之「會員服務」，每案申訴書代筆費：
2500元至40000元(約市價五折)，係依社會團體財務處理
辦法第7條，經會員大會通過，明列於章程第29條第7款，
並經內政部核備，已施行十多年。
⑵原告乃舉出下列證據，以證明：92年7月至93年1月，被告
曾求助教權會，並懇求委請教權會為其撰寫「六案申訴文
書」。
①被告甲○○「入會申請表」：92年7月，被告遭臺北市三
興國小「不續聘」，經臺北市重慶國中 潘楊欽 老師告知，
被告乃求助教權會，因而加入教權會，並親自填寫了「入
會申請表」。
②被告親自送達教權會之「六案處分文件」：被告甲○○，
半年內遭三興國小六案處分，兩度失業，這對任何教師而
言，都是極不光榮的事，絕不可能無故將「六案處分文件
」供人閱覽、保存；被告因懇求委請教權會為她撰寫「六
案申訴文書」，故將此「六案處分文件」，親自送達教權
會供參與保管，包括「不續聘」理由單、「考績丙等」通
知書、「曠職」函、「給予教學輔導」函、「聘期更改案
」、解聘案－「甲○○的陳述與訴求」③被告親自送達教
權會的「甲○○之陳述與訴求」：為「解聘案」，被告又
再三「懇請」教權會服務團委員繼續「協助」，以使她的
五件處分案，均能申訴成功，以解決她遭解聘之事實。此
「懇請」文，留有被告的鉛筆字跡，足以粉碎被告在法庭
上之謊言－從沒託教權會撰寫申訴文書。
④教權會為被告甲○○撰寫之「六案15件申訴文書」。
⑤除法院外，任何公益團體均無法從三興國小取得被告之「
六件處分案相關資料」：被告甲○○申訴成功，於94年5
月復職後，即不斷向外界宣稱，她的六案申訴文書全是自
己撰寫，與教權會毫無關係；教權會乃於98年3月4日致函
三興國小，請其提供被告「六案15件申訴文書」影本，以
便與教權會之原稿核對；三興國小於98年3月10日復函，
依法婉拒。
⑥教權會為被告撰寫之「解聘案申訴文書」手寫稿：
因受被告之託，為其解聘案，經蔡恆翹會長、 尤英夫 律師
、乙○○服務團長、 李卓璘 、 黃嘉珍 代筆師等研討後，乃
採取李卓璘代筆師之意見，直接從實體面申辯，由乙○○
先整理、記錄申訴文書初稿；由此手稿，即知被告曾委請
教權會代筆。
⑦ 陳村進 師之筆跡－留於教權會撰寫之申訴書手稿：
為被告之「解聘案」， 陳村進師 曾陪同被告訪見教權會理
事乙○○，看過教權會為被告撰寫之申訴文書手寫稿後，
村進師乃於該申訴書手稿上，留下意見與筆跡，並說：「
原來甲○○的每案申訴文書，都是託教權會撰寫。」
⑧120位教師聯署－期盼甲○○自律.省思：
92年7月至93年1月，被告甲○○為「六件處分案」，不斷
求助教權會，常來教權會送達處分文件、訴說各件案情，
並陸續領取教權會為其撰寫之申訴文書；當時，被告坦承
：在華航櫃台工作11年，沒有朋友，在三興國小唯一的朋
友，是陳村進老師，而陳村進老師卻也和其他老師一樣，
一起聯名，要求被告自律.省思；被告甲○○還說曾求助
學校教師會、台北市教師會，都遭拒絕，只有教權會的人
願意把她當朋友，隨時幫助她，並為她撰寫申訴文書。
⑶被告甲○○之民事答辯狀(98年8月4日)，已證明下列二
事：因原告乙○○出面請託，教權會理事 朱殿成 教授乃為
被告「不續聘案」，撰寫「申覆書函」2件，使被告得於
92年9月下旬接獲聘書。92年9月至93年1月，被告甲○○
因求助原告法定代理人乙○○，二人幾乎天天見面，討論
打字內容。
⑷被告甲○○在民事答辯狀中(98年8月6日)所述，皆為謊
言：
①被告謊稱：「所有的申訴文件都是根據我在92年7月呈給
教育局的申訴書所修改而來，由我自己的筆記型電腦一個
字一個字打字完成。」，但被告之五件處分案（1.考績丙
等2.曠職3.給予教學輔導4.聘期短少5.解聘)，發生於00
年00月至93年1月，她在92年7月時，居然能預知未來「五
案申訴文書」，這真是天大的謊言。
②被告謊稱：「乙○○命令我一定要寄出一封她擬稿的奉告
書給三興國小，……而此函正是造成我日後申訴失敗，遭
到解聘的原因。這是我同學 黃旭田 律師告訴我的。……」
，但被告甲○○的五件處分案（1.考績丙等2.曠職3.給予
教學輔導4.聘期短少5.解聘)，1~4案均申訴成功；只有第
5.解聘案，申訴失敗，「再申訴」成功。而解聘案，教權
會為被告撰寫了三件申訴文書：1.申訴書(93年1月30日
)、2.申訴說明書(93年1月27日)、3.甲○○側記(93年1
月15日)，哪來奉告書？可見被告說謊。被告甲○○之「
解聘案申訴文書」，僅送達兩處：1.臺北市教育局教師申
訴評議委員會(簡稱申評會)，2.臺北市三興國小；黃旭
田律師從未擔任過臺北市教育局申評會委員，豈會知道被
告「甲○○解聘案」申訴失敗的原因呢？足證被告說謊。
③被告謊稱：「92年12月左右，乙○○命令我寫一封信給張
月蘭，撤掉她教師人權促進會代表的職務。」，但 張月蘭
從未加入教權會，從未繳納「入會費」、及任何年度之「
常年會費」，竟於88年8月1日至92年7月31日，冒充教權
會代表，詐騙臺北市教育局；因涉「行使偽造私文書罪」
、「詐欺取財罪」，已於98年5月28日，遭臺北地方法院
檢察署檢察官邱舜韶提起公訴。92年8月，當教權會得知
張月蘭是騙子時，服務團團長乙○○立即打電話，告誡她
應自首、改過；根本不必再於92年12月，命令被告寫信給
張月蘭，撤掉她代表之職。被告甲○○竟編造如此荒誕之
謊言，欺騙法官，言行失衡至深。
④被告謊稱：「乙○○強迫我捐款兩萬多元，…她自己從來
都沒捐過一毛錢！」，但會員為教權會捐款、募款，這是
支持教權會的表現，原告曾請被告捐款，遭拒。被告若真
有捐款給教權會，當時會長蔡恆翹一定開了收據給她，請
被告提供捐款收據為憑。自86年起，教權會服務團長乙○
○，與尤英夫律師、李卓璘、 陳春輝 、黃嘉珍等代筆師，
每年共同為會員撰寫之申訴文書，約5至8案，中小學教師
之申訴案，每案代筆費：25000至30000元，原告大約參與
五案，每年捐給教權會的代筆費，至少伍萬元；另外還有
諮商服務費，大約8000至10000元；被告竟謊稱乙○○沒
捐過一毛錢，被告顯然惡意攻訐。
二、本件被告則以：
（一）92年9月，即開學之初，我才得以聯絡上乙○○。(因為她
到彰化與她的家人團聚。)我帶著自己寫的申訴書和各項
教學檔案到她位於南門國中的辦公室。我每次去該辦公室
時，都沒有其他人在場。看過我的資料後，乙○○認為我
的教學檔案很好，而且我在七月中向台北市教育局的申訴
是申訴有理。所以她說願意幫我，並一五一十告訴我她與
醒吾商專抗爭的經過。但是她要求我要先交1300元之會費
，才願意幫忙。
（二）乙○○所謂的證人，文件代筆人，當時並不存在，都是後
來加入的。有些是被送辦台北市教育局的受懲教師(乙○
○擔任教師人權促進會代表之台北市教育局教師評審委員
，職務之便，得以與這些人聯絡)，有些可能是南門國中
的實習教師。
（三）92年9月，朱殿成教授於本人請其與乙○○在其住家附近
餐廳吃飯會談後數日，主動通知我去拿他以他姊夫尤英夫
名義所寫的申覆書。當時並未索取任何費用，亦未說明日
後必須要為此付費。當時的教師人權促進會已成停滯狀態
，並無實質運作，只見會長蔡恆翹一人。而當時該會在台
北市教育局教師評審委員為張月蘭。
（四）乙○○強迫我捐款兩萬多元，又要我打電話請朱殿成教授
取代張月蘭，擔任教師人權促進會代表。朱教授跟我說他
不願意擔任該職務，而且他說乙○○不該叫我捐款，因為
她自己從來都沒捐過一毛錢！乙○○向當時的會長蔡恆翹
表示，張月蘭拙於言辭，請會長蔡恆翹同意由她擔任教師
人權促進會代表。92年12月左右，乙○○命令我寫一封信
給張月蘭，撤掉她教師人權促進會代表的職務。
（五）此後她經常一通電話通知我，馬上到她南門國中的辦公室
，商討對策。所有的申訴文件都是根據我在92年7月呈給
教育局的申訴書所修改而來，由我用自己的筆記型電腦一
個字一個字打字完成。其間，乙○○命令我一定要寄出一
封她擬稿的奉告書給三興國小，我覺得不妥而拒絕。她威
脅我，若是不寄出該函，即不再幫我。而此函正是造成我
日後申訴失敗，遭到解聘的原因。
（六）我從未去函台北市教育局檢舉她強迫捐款100000元，此事
可向台北市教育局查證，根本沒這回事！
（七）乙○○在我申訴無效被解聘後，要求我將所有的文件檔案
，全部影印一份，並將電子檔複製一份並幫她存在她南門
國中辦公室的電腦中，以便日後幫助他人。現在卻聲稱擁
有該著作權，並到處向人誇示，是她幫我打贏官司。其實
她正是害我最後申訴失敗的人。日後我找到 王寶發 教授和
他的學生 黃文祥 律師幫忙，才得以申訴成功，回復工作。
乙○○在得知我復職後，立即打電話要求我將教育部的復
職公文影印一份並即刻送到南門國中給她，又說我必須給
她四萬元酬勞，我覺得不合理而拒絕。我告訴她所有的文
件都在律師那裏，她即日日來電索取該文件，我不堪其擾
，只好將電話設定拒接。此後她不斷打電話和寄黑函到我
的工作場所給各處室主任及校長，要學校記我過，又找李
卓璘來誣告我，自己不敢具名來告我刑事。
（八）乙○○制定的教師人權促進會年會費為7500元，而台北市
教師會年會費則為800元，兩相比較，實在嚇人。其文件
代筆費每件25000元，比專業律師還貴。一般廟宇，接受
的捐獻均為隨喜，尚且有人說開廟真賺錢；像乙○○這樣
把持教師人權促進會，浮濫收費，比開廟還賺錢！請問她
是否有向內政部或有關單位核報這般昂貴又不合常理的收
費方式？
（九）一般凡是委任律師時，都必需填寫委任書，記明費用與相
關權利義務，我與教師人權促進會或乙○○並無委任關係
亦無簽訂任何契約，更何況我為何要為自己寫的文件付費
？乙○○濫用我的私人文件檔案，宣稱是她幫我打贏官司
，並以此謀利，是為侵權及詐欺。到處寄發黑函散播不實
且損害我的言詞，損及我的名譽，涉及毀謗。
（十）有關各項收費都是我離開後她才定的。我在93年2月以後
即未到過南門國中的辦公室，也未與乙○○聯絡。我繳的
1300元會費，是從92年9月才開始的！何來未繳93年會費
？我又沒表明要繼續入會。再者，擔任教師會之幹部，才
有分擔會務之責任。乙○○聲稱教師人權促進會之會員都
必須分擔會務，實在可笑。
等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔
。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出入會申請書、
常年會費收據、代筆費收據、代筆師聘書、五案13件申訴文
書、文稿、催款函、回執、申覆書函、代筆費收據、存根、
負責人當選說明書、立案證書、社會團體財務處理辦法節本
、法人登記證書、感謝函等件影本為證，而依其內容觀之，
對於入會費、常年會費以及代會員撰寫文件之收費標準，均
有詳細之記載，雖被告對於原告起訴主張之事實均予以否認
，惟其所否認之內容均與原告所提出之書面資料以及證物相
悖，是其空言否認，即非可採，自堪認原告起訴主張之事實
為真正。
四、綜上所述，兩造間確有179,700元之債務關係存在，原告依
債務之法律關係，訴請被告給付所積欠之入會費、常年會費
以及代筆撰稿之費用及法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
五、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官石于倩