臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第649號
原 告 上睿機械有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，受臺灣士林地方法院以98年度
士簡調字第274號民事裁定移送前來，本院民國98年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟元，及自民國九十八年一月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明被告應給付
原告新臺幣（下同）159,000元，及自民國98年1月21日起至
清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣原告於98年8月13
日調解期日就利率部分減至聲明如主文第1項所示，此係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。又
原告於上開期日將利息起算日由原先民事聲請支付命令狀所
載「自本件支付命令送達之翌日民國98年1月21日起」，改
為「自民國98年1月21日起」，此係更正其法律上之陳述，
亦應准許。
貳、實體事項
一、本件原告主張：被告乙○○前於95年6月7日簽立合約書1紙
（下稱系爭合約書），以480,000元為報酬，向原告上睿機
械有限公司承製昇降梯（機）3台，且約定於簽約當日及進
場施工日，被告應分別給付原告150,000元，並於承製完工
日，由被告付清尾款即180,000元；詎原告完成工作後，被
告尚積欠原告159,000元未為給付，迭經催討仍置之不理。
爰依兩造間承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀略以：訴外
人亨榮科技股份有限公司並未收到合約書及相關影本，且本
次交易為公司對公司，故債務人應為該訴外人而非被告個人
云云為辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、估價
單、公司變更登記表及戶籍謄本等為證；被告則以前詞置辯
。觀諸系爭合約書，契約當事人之乙方為本件原告，而甲方
則為本件被告，並據其親自簽名無誤，並無何「亨榮科技股
份有限公司」字樣，是被告辯稱其非契約當事人云云，尚難
採信，原告之主張堪信為真實。按稱承攬者，謂當事人約定
，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬
之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為
報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應
於工作完成時給付之，民法第490條及第505條第1項分別定
有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明文。查本件原告既
已完成約定之昇降梯（機）承製工作，被告即應依約於工作
完成時給付報酬。從而，原告基於兩造間承攬契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有
據，為有理由，應予准許。
四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,660元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官劉飛龍