臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢勞簡字第16號
原 告 甲○○
被 告 丁○○○○○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列原告與被告丁○○○○○○間請求給付資遣費事件，本院於
民國99年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○於民國90年1月1日起至98年7月31
日止受雇於被告新坡國民中學家長會及訴外人桃園縣立新坡
國民中學，擔任臨時廚工之工作，嗣後於98年8月1日因營
養午餐委外、業務緊縮，訴外人桃園縣立新坡國民中學未妥
善安置安排原告繼續工作，卻違法解雇原告，訴外人桃園縣
立新坡國民中學僅依97年1月1日至98年7月31日之工作年
資，給付原告資遣費，卻未給付原告甲○○於90年1月1日
起至98年7月31日止之年資計算之資遣費，爰依勞動基準法
之規定請求被告給付原告資遣費等情。並聲明：被告應給付
原告新台幣11萬5,489元。
二、被告新坡國民中學家長會則以：伊非事業單位，並無需支付
資遣費等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按勞動基準法適用於農、林、漁、牧業、礦業及土石採取業
、製造業、營造業水電、煤氣業、運輸、倉儲及通信業、大
眾傳播業及其他經中央主管機關指定之事業等一切勞雇關係
。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有
窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，
不適用之，此見勞動基準法第3條第1、3項規定即明。又
依行政院勞工委員會87年12月31日(87)台勞動一字第0596
05號公告，公立之各級學校及幼稚園、特殊教育事業、社會
教育事業、職業訓練事業等（技工、工友、駕駛人除外）之
工作者，不適用勞動基準法。由該函文可知，除公立學校之
技工、工友、駕駛人適用勞動基準法外，公立學校之廚房工
作人員自無勞動基準法之適用。經查，原告原係在新坡國中
擔任執勤工作，且原告與被告新坡國民中學家長會簽立之協
議書亦載明係從事廚房工作人員之職務，有桃園縣立新坡國
民中學家長會雇用臨時廚工契約書6份影本附件可證，且為
兩造所不爭執，原告既於新坡國中擔任廚房之工作，揆之前
開說明，自無適用勞動基準法之餘地。另本件原告於90年1
月1日起至96年12月31日止系受僱於被告，被告對原告有指
揮監督權，業經本院於99年壢勞簡字第3號判決中認定，本
院職權函詢行政院勞工委員會有關公立國中家長會僱傭廚工
適用勞動基準法疑義，經行政院勞工委員會以99年10月19日
勞動1字第0990035462號函覆，其說明第二點：『…「其他
社會服務業」目前尚不適用勞動基準法。另按中華民國行業
標準第6版規定，凡不屬8291細類之其他社會服務業，如兄
弟會、詩社等均屬「未分類其他社會服務業」，上開未分類
其他社會服務業，尚未適用勞動基準法。故，所詢勞工受僱
於公立國中家長會為廚工，所稱「家長會」若符合未分類其
他社會服務業，尚無勞動基準法適用。』，本件丁○○○○
○○不屬8291細類之其他社會服務業，不適用勞動基準法，
故原告依據勞動基準法第17條請求被告新坡國中學生家長會
給付資遣費，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月3日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月3日
書記官薛福山