臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第154號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付修繕漏水事件，於民國99年10月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟柒佰元，及自民國九十八年十一
月二十五日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣捌萬壹仟元（含鑑定費用）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假
執行。
（二）陳述：
1.原告所有之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷
○○號房屋（下稱系爭房屋），與被告所有門牌號碼同路段
巷22號房屋比鄰而居，共用一道牆壁。被告所有之房屋二
樓浴室水管自民國（下同）96年間即開始漏水，原告於相
隔一、二樓架設之輕鋼架及天花板夾層內放置集水盆阻隔
滴水直接滴落室內，2年多來，被告房屋並未修理浴室管
線及施作防水措施，致原告所有系爭房屋之天花板龜裂、
油漆剝落、牆壁發霉、輕鋼架生鏽腐蝕及牆壁嚴重滲水，
經抓漏專家前來查看，發現係被告房屋之浴室水管漏水，
須由被告屋內進行修繕才能阻止漏水，之後多次聯絡被告
請其修繕，被告均置之不理，原告亦曾聲請調解委員會調
解，但被告卻不到場拒絕調解，原告乃再以存證信函請被
告容忍修繕至今，被告仍置之不理。
2.又原告房屋因被告房屋水管漏水造成樑柱、牆壁嚴重滲水
、油漆嚴重剝落、天花板裝潢受損，經請裝潢師傅看過後
認為已經無法修復，會影響居住安全，要拆掉重做，原告
枝牆壁及天花板修補及重新油漆需花費新台幣（下同）2
萬3700元，輕鋼架生鏽腐蝕修補需花費8000元，原告之修
繕費總計為3萬1700元。爰依侵權行為及回復原狀之法律
關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出土地及建物登記簿謄本、調解不成立證明書、
存證信函、估價單、平面圖（均影本）各1份及現場照片
34幀，及聲請送省土木技師公會鑑定及訊問證人 魏朝琴 。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告已經在98年12月20日左右將所有之彰化縣○○
鄉○○村○○路○段○○○巷○○號房屋二樓浴廁已修繕完畢。
又否認原告之修繕標的損害係被告建物所造成，蓋鑑定報
告亦未稱原告漏水係被告二樓浴廁漏水導致，被告房屋極
可能多年之老化、壁癌導致斑剝等語。
（三）證據：提出修繕單據正本1份及現場照片3幀。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之系爭房屋與被告所有門牌號碼同路段巷
22號房屋比鄰而居，共用一道牆壁，及被告所有之房屋二
樓浴室水管自民國96年間即開始漏水，原告於架設之、一
二樓輕鋼架及天花板夾層內放置集水盆阻隔滴水直接滴落
室內，2年多來，被告房屋並未修理浴室管線及施作防水
措施，導致原告與被告相鄰之一、二樓天花板、牆壁間滲
水、斑剝之事實，業據其提出土地及建物登記簿謄本、調
解不成立證明書、存證信函、估價單、平面圖及現場照片
等件為證。被告雖否認之，惟其自承已經在98年12月20日
，將其所有之彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號房
屋二樓浴廁修繕完畢等語，而原告亦稱自從被告修繕自己
二樓浴廁後，該相鄰處已不再有滲水情事發生，此部分自
可採信為真正。
（二）經查：被告固辯稱否認原告之修繕標的損害，係被告造成
，以及原告修繕費用部分，應由原告舉證等語。惟核諸兩
造合意送台灣省土木技師公會鑑定之鑑定結果，雖本件系
爭房屋漏水之咎責，因被告二樓浴室已於鑑定前修繕完成
，系爭房屋目前已無漏水，無法做現況判斷，然該鑑定結
果亦指明，依雙方口述，被告浴廁排水目前已修繕完成，
致被告一樓頂板與共同壁交接處原漏水處已無漏水現象，
依此判斷，原告上述漏水顯然係由被告之浴廁尚未修繕前
所致，此有鑑定意見書附卷足憑。準此，縱被告二樓浴室
因已修繕完畢而無法實際鑑定漏水原因，惟上開鑑定機關
由被告一樓頂板與共同壁交接處原漏水處已無漏水現象等
徵兆，加以專業判斷，得出原告上述漏水應係由被告之浴
廁尚未修繕前所致之結論，則系爭房屋之漏水係因被告之
浴廁漏水造成，足堪認定。況如原告亦稱自從被告修繕二
樓浴廁後，該相鄰處之原告之天花板、牆壁已不再有滲水
情事，是被告自應就原告因系爭房屋漏水所生之損害負賠
償責任。至被告辯稱原告請求之修繕費用不實部分，除原
告提出二紙估價單外，另業經開立估價單之水電修繕業者
即證人魏朝琴到庭證稱：確實需要估價單所示之修繕費用
方能回復原狀。被告所辯，難謂可採，堪信原告主張為真
正。
（三）從而，原告依侵權行為及回復原狀之法律關係，請求被告
給付原告本件漏水修繕費用3萬1700元，及自起訴狀繕本
送達翌日即98年11月25日起至清償日止，按法定年利率5%
計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文
。
中華民國99年10月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官石坤弘