宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7707號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 蔡國榮
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102年8月1日言
詞辯論終結，並於同年月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十
四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十七點五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬玖仟壹佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蔡國榮經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94
年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新
光銀行）合併，臺灣新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續
銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，是其法人
人格仍屬同一，有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更
登記表附卷可稽，核先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）209,175元，及
自94年12月16日起至清償日止，按年利率17.5％計算之利息
，暨自95年1月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％
加計違約金，嗣於102年8月1日行言詞辯論程序時，捨棄
聲明後段違約金，減縮該項聲明為被告應給付原告209,175
元，及自94年12月16日起至清償日止，按年利率17.5％計算
之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告起訴主張被告於93年11月16日向原告借款300,000元，
約定借款期限3年，雙方約定應按月攤還本息，利率按年利
率17.5％計算之利息。遲延繳納時，除仍按上開利率計息外
，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率
百分之20計算之違約金。不論本金或利息如有一部分遲延，
即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。本件借款貸放
後，被告就95年1月16日到期之本息即未依約付款，現尚欠
如主文所示之金額。為此依消費借貸契約之法律關係，請求
被告給付本金、利息及違約金，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借款契
約書、動用／繳款記錄查詢等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩
造間消費借貸款契約及連帶保證關係，訴請被告清償如主文
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月15日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
第一審公示送達登報費150元
合計2,360元