臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第224號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 周琪
被 告 栗莉晴 即 栗淑芬
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於102年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自民國九
十七年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7
款定有明文。本件原告原起訴第一項聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）312,267元，及自民國87年7月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。然因原告所請求之
部分利息已罹於時效，故於102年7月18日以訴狀變更上前
開聲明為：被告應給付原告312,267元，及自支付命令聲請
狀繕本送達翌日回溯5年起（即97年4月15日起）至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。經查，原告上開變更係因
考量利息消滅時效而為之變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，顯無礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告所為上開變更
訴之聲明應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國86年8月21日向中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）借款400,000元（下稱系爭借
款），中華銀行並向原告投保同額之信用保險，約定借款人
若屆期不為清償，原告負理賠本金9成之責任。詎被告並未
依約清償，經催繳均無效果，至87年7月6日前尚積欠本金
346,963元、利息17,966元及違約金1,797元未清償，中華
銀行受有借款未受償之損害後，依信用保險契約向原告申請
理賠，原告依約賠付中華銀行330,053元，中華銀行即將其
對被告之系爭借款債權讓與原告，故原告自得向被告請求給
付312,267元（本金346,963元×90%＝312,267元），爰
依債務不履行及債權讓與之法律關係向本院聲請核發支付命
令，並以支付命令送達為債權讓與通知，又原告除本金債權
外，並依法請求支付命令送達翌日回溯5年起（即97年4月
15日起）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣經本
院102年度司促字第3514號核發支付命令，被告收受後聲明
異議，視為提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告有向中華銀行借款，當時為公務人員，惟已
於89年9月3日離職，離職前均有按期清償系爭借款；縱系
爭借款未清償完畢，87至90年間，中華銀行皆有對被告聲請
強制執行，本件債權應早已清償完畢，被告所受讓之債權早
以不存在等語，並提出本院87執字2856號執行命令、87執
字10402號執行命令影本為證。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出個人小額及消費者貸款申請與
審核綜合表、理賠申請書、債權讓與同意書、理賠金額計算
表、被告戶籍謄本、中華銀行放款客戶還款繳息查詢單為證
（見本院卷第3至7頁、第27頁及第36頁），被告對上開借
款事實並不否認，惟辯稱88年間已受中華銀行強制執行在案
，系爭借款應已清償完畢，並提出本院87執2856號執行命、
87執10402號執行命令為證，則本件應審究者即為被告就系
爭借款是否受強制執行向中華銀行清償完畢？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告尚積欠原告
312,267元未清償，被告則抗辯系爭債務已受強制執行而對
中華銀行全數清償完畢，故依前揭舉證責任分配法則，自應
由被告就系爭款項已受強制執行而清償完畢之事實負舉證之
責。
㈡、被告雖辯稱已受強制執行而將系爭債務全部清償，並提出本
院強制執行命令為證。然查：本院依職權調閱被告與中華銀
行在本院所涉全部強制執行案卷，⑴被告於本院87年度執字
第10402號清償會款執行事件中，中華銀行係以本院87年度
執全字第291號聲請假扣押保全執行，此案併入本院87年度
執字第10402號拍賣抵押物事件中參與分配，惟依卷內所示
之分配表（見本院87年度執字第10402號案卷第133頁），
中華銀行未受分配，故被告於此案中並未對中華銀行清償。
⑵被告於本院95年度執字第23243號執行事件中，中華銀行
所持以聲請執行之執行名義為本院87年度執字第2856號債權
憑證，然本院87年度執字第2856號債權憑證執行名義內容為
：「債務人應向債權人給付384,570元，及自86年12月5日
起至清償日止，按週年利率12.5％計算之利息，並自87年1
月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
」，核與原告所提理賠金額計算表中所示之本金346,963元
、利率10.5％、利息起算日及違約金起算日為87年7月6日
等內容迥然不同，足認中華銀行所持本院87年度執字第2856
號債權憑證為執行名義聲請對被告強制執行之債權，與本件
系爭借款顯非同一債權，則被告抗辯因強制執行而對中華銀
行已完全清償，即非可採。基上，被告所稱已因強制執行而
清償借款，為無理由，此外被告復未提出其已向原告或中華
銀行清償系爭債務之其他證明，從而，原告主張被告曾積欠
中華銀行系爭借款，而中華銀行已將系爭借款債權讓與原告
，故被告應對原告應負清償系爭借款之責任，即可採信。
五、綜上所述，原告本於債權讓與、債務不履行之法律關係，請
求被告應給付原告312,267元，及自97年4月15日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並確定訴訟費用額3,420元，應由受敗訴判決之
被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月14日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月16日
書記官孫秀桃