臺灣桃園地方法院106年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國106年01月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第10號抗告人健程企業有限公司法定代理人 紀金樹 抗告人 陳姳樺 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年11月14日本院105年度司票字第8790號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）時，對象為第三人 張薷云 而非相對人，且抗告人只在系爭本票上用印及簽名，本票上之金額、日期及其他事項均未填寫，系爭本票之真實性尚未確認，爰依法提起抗告。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張 伊執 有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示付款，惟未獲付款，屢為催討，仍未蒙置理，為此依票據法第123條之規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證（見本院105年度司票字第8790號卷第4頁），本院審核系爭本票之影本，其形式上均已記載表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額等事項，是系爭本票並無不應准許之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法並無不合。縱抗告意旨所稱系爭本票之簽發對象為第三人張薷云而非相對人，且抗告人只在系爭本票上用印及簽名，本票上之金額、日期及其他事項均未填寫，亦係兩造間關於實體上之爭執，揆諸首揭判例要旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件乃非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月10日
民事第二庭法官何宗霖正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國106年1月10日
書記官許婉茹┌───────────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├─┬───────────┬─────────┬───────────┬────────┬──┤│編│發票日│票面金額│到期日│付款地│備考││號││(新臺幣)│││││││││││├─┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤│00│105年5月30日│350萬元│105年10月31日│桃園市蘆竹區南華│││1││││一街168號12樓││└─┴───────────┴─────────┴───────────┴────────┴──┘