臺灣高雄地方法院100年度婚字第470號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第470號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第470號原告 吳劉金子 被告 吳清用 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告吳劉金子與被告吳清用係夫妻關係，詎被告於婚後無心經營家庭，沈迷賭博，僅以少數薪資與原告做家庭代工收入來支撐家中生計；又被告多次無故離家，甚至一度離家長達半年，在原告至高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所報案，經由外縣市巡邏警員尋回被告之後，情況並無改善，復自民國100年3月間起，被告行蹤不明，惡意離棄原告；被告每年都要無故離家好幾個月。綜上，被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一准予離婚，並聲明：求為判決如主文所示等語。
二、被告則以：伊不願意離婚，伊不是故意離家出家，有時伊打電話，家裡不接，是原告自己亂想，伊有時玩「539」，但每次都是新臺幣（下同）50元而已，伊要回家，但原告不給伊鑰匙等語抗辯，並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，被
告沉迷賭博，且多次無故離家等情，業據原告於本院100年8月23日言詞辯論期日陳述綦詳，並提出戶籍謄本、高雄市政府警察局受（處）理失蹤人口案件登記表各1份為證，核與證人即兩造子女 吳樹策 於本院100年7月19日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況為何？）原告本來不願意嫁給被告，但因奉父母之命就結婚，剛開始被告會突然失蹤，有時會寄一些錢供家用，有時候沒有，但家裡的事情很少在過問。兩造都會協力供給我們讀書的費用。」、「(問：多久沒有看到被告？)前二次，被告失無故離家半年，後來是警察帶回來，被告本人還不願意回來，最近這一次在調解之後被告才有回來跟我們見面，之前也是三個月沒有看到被告」；證人即兩造子女 吳樹嵐 於上開言詞辯論期日到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況為何？）沒有常看到被告，大約都要幾個月才可以看到被告。」、「(問：打電話、手機是否找得到被告？)找不到。」、「(問：被告是否有打電話找你？)沒有。」等語相符，足認兩造間已無感情存在，又被告確多次無故離家，且音訊全無之情，本院依前揭調查證據之結果，認原告上開之主張，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造於婚姻關係存續中，被告卻沉迷賭博，並多
次無故離家，導致原告須負擔家計開銷之重擔，精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，顯見兩造情感早已淡薄，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國10年8月31日
書記官鄧思辰