臺灣高雄地方法院100年度婚字第220號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第220號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第220號原告 邱志龍 被告 阮氏 誠彩NGUY.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國93年10月6日在越南結婚，兩造並約定婚後被告應來台與原告同居，嗣被告於93年11月5日來台與原告同居生活。嗣被告於99年8月3日，以其父親病危需返回越南探親為由返回越南，並於99年8月4日出境，嗣原告曾寄送新臺幣（下同）2萬元予被告以購買機票返台，惟被告迄今仍未返台，是兩造無實際之同居生活已約1年，兩造婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、查涉外民事法律適用法於99年5月26日經總統公布修正之全文63條，並於000年0月00日生效施行。而修正後之該法第62條規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。」，經查，本件原告為我國人，被告為越南國人，兩造於93年10月6日在越南結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、兩造之越南國結婚證書各1份附卷可參（本院卷第6至8頁），應堪信屬實。又原告主張被告於99年8月3日，以其父親病危需返回越南探親為由返回越南，並於99年8月4日出境，嗣原告曾寄送2萬元予被告以購買機票返台，惟被告迄今仍未返台，兩造無實際之同居生活已約1年等事由訴請離婚，是本件應屬涉外民事事件，且原告上揭主張之離婚事由，應屬於100年5月26日前業已發生之法律事實，則依上揭涉外民事法律適用法第62條規定，本件應適用修正施行前之規定。又「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，修正前之涉外民事法律適用法第14條定有明文，而本件原告為我國人，被告為越南國人，兩造於93年10月6日在越南結婚之事實，已如上述，是依上揭修正前之涉外民事法律適用法第14條規定，原告既為我國國民，則本件涉外離婚事件，自應以我國法律為準據法。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、兩造之越南國結婚證書及其中譯本、本院依職權查詢之內政部入出國及移民署100年3月18日移署資處鈺字第1000039485號函文暨所附之被告入出國日期紀錄各1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期紀錄所載，被告確於93年11月5日入境，嗣於99年8月4日出境後，即無入境台灣之紀錄，又證人 邱傅招娣 於本院證稱：伊是原告母親。於去年8月3、4日左右，被告說她爸爸生病很嚴重要回去探病，原告跟伊都有拿錢給她，被告就回去了，還說1個月後會回來，可是被告後來沒回來。被告打電話給原告說她機票、錢全都丟了，原告又寄錢給她，可是被告還是沒回來，她說要等過年再回來，可是她今年過年又打電話回來說她想回來，要原告寄錢給她，這次原告就沒寄錢給她了。當初是伊先生叫原告去越南結婚的，後來被告婚後有來台灣，他們婚後生活狀況還不錯，我們待她不錯，連家裡田裡的工作也沒讓她做，原告也沒有對她家暴等語甚詳（本院卷第23至24頁），而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張兩造婚後，被告於93年11月5日來台與原告同居生活，嗣於99年8月3日，被告以其父病危需返回越南探親為由返回越南並於99年8月4日出境，嗣原告曾寄送2萬元予被告以購買機票返台，惟被告迄今仍未返台，兩造無實際之同居生活已約1年等情，均應可採信。
七、本院審酌，兩造已約定婚後被告應來台與原告同居，而被告於婚後固有於93年11月5日來台與原告同居生活，惟被告於99年8月4日以探親為由返回越南後，即未再返台與原告同居，兩造無實際之同居生活已約1年餘，致兩造婚姻現僅存形式而無實質，且原告曾寄送2萬元予被告以讓其購買機票返台，惟被告收受金錢後並未返台，足認被告主觀上亦已無與原告同居之意願，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官沈蘊