裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第319號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第319號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人 李文銓 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國100年1月3日所為之處分（高監營裁字第裁80-NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李文銓（下稱異議人）於民國99年12月1日14時25分，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄市路竹區（99年12月25日改制前為高雄縣路○鄉○○○路○○號前時，為警攔停欲進行酒精濃度測試檢定，因異議人拒絕接受酒精濃度檢測，遂予掣單舉發，嗣依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考等語。
二、聲明異議意旨略以：當時其雖有喝酒，警察要對其做酒測，一開始雖拒絕酒測，但最後其還是有呼氣，沒有拒絕酒測，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項分別定有明文。又按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第
1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。再關於處罰基礎，係因人體內酒精含量由開始飲酒時依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝；基此，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公，且亦明顯有礙警員職務之順利進行。是故，駕駛人經警告知酒精濃度測試標準及流程後，不論以積極行為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。
四、經查：
（一）本件異議人於上開時、地，因疑似酒後駕車，經警攔停，認其有經要求施以酒精濃度測試，但異議人並未接受酒精濃度測試之情事，而為警製單舉發，並經原處分機關予以裁處等情，為異議人所不爭執，並有高雄市政府警察局99年12月1日高警交字第NO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所100年1月
3日高監營裁字第裁80-NO0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府警察局湖內分局100年1月13日高市湖分交第0000000000號函各1份在卷可稽（見本院卷第6頁、第8頁、第11頁）。
（二）異議人雖執前詞予以爭辯，然查，證人即本件舉發之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所員警 趙光南 （下稱舉發員警趙光南）於本院審理時證謂：（對於本件拒絕酒測的案件是否有印象？）有。（當天情形如何？）……，我有同事騎機車經過，看到異議人騎機車顛顛倒倒，那個同事攔下異議人，上前詢問他，我同事有聞到酒味，就通知我們去鐵道那邊處理，同時請異議人移到平交道路口。我帶酒測器過去，準備酒測，當事人在現場有拒絕，現場看異議人的態度，認為異議人酒喝得蠻多的，對警方也有咆哮，異議人拒絕酒測，還把我們酒測器推掉，我們就把他帶回去警局。在警局有問他要不要測，他還是拒絕。我們就做了拒絕酒測的單子給他，開單給他。當初詢問他他的太太住在哪裡，他都不願意告知，後來詢問到他的朋友，說他住在山野村，我們就送他去他朋友那邊，他朋友不收，又送到工地去，工地的友人才收留他。（他拒絕酒測過程中，有沒有有去測，稍微吐氣的情形？）他有去含著，但故意不吐氣。（他不吐氣，你們如何處理？）在現場我們告知他配合警方施以酒測，他沒有配合，我們就把他帶回警局。在警局他也沒有配合酒測，連含酒測器都沒有。」等語（見本院卷第22頁、第23頁），而酌以警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，復以證人即舉發員警趙光南與異議人間素不相識乙節，業經證人即舉發員警趙光南於本院審理時證陳明確承在卷（見本院卷第23頁），亦無誣陷異議人之必要，復另經本院勘驗舉發過程錄影光碟內容略為：異議人經員警一再告知實施酒測，異議人拒絕，並徒手翻弄員警之酒測器表示拒絕酒測，且異議人當時之神情狀況較為衝動，員警遂將異議人送進警車內帶離等情（見本院卷第24頁），顯與上揭證人即承舉發員警趙光南上揭所證之內容相符，是證人即舉發員警趙光南之上開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應為採信。據此，異議人當時顯有拒絕酒測之情事；則異議人主張：當時警察要對其做酒測，一開始雖拒絕酒測，但其最後還是有呼氣，沒有拒絕酒測云云，顯係事後推諉卸責之詞，並不足採。
五、綜上，本件異議人無正當理由拒絕接受酒精測試，堪以認定，原處分機關以異議人違規事實明確，依上揭法規規定，裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，且3年內禁考駕駛執照，於法有據，裁罰額度亦無不當，異議人執上開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國100年8月31日
交通法庭法官王參和以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年8月31日
書記官葉祝君