裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第250號民事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第250號原告 林志龍 被告 譚高萍 中國大陸地.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國96年7月30日在中國大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），兩造並約定婚後被告應來台與原告同居，嗣被告於96年11月10日來台與原告同居生活。詎被告於99年10月5日，以其娘家有事為由，自行離開台灣返回中國大陸，迄今未再返台與原告同居，且被告自96年11月10日來台後，曾3次返回中國大陸，在台灣居留期間僅約9個月，被告顯無與原告維繫婚姻之意，又經原告以電話與被告聯繫，被告亦表示其不願再返台，是兩造長期無實際之同居生活，系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本1份附卷可參（本院卷第5頁），則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、兩造之中國大陸結婚公證書各1份及本院依職權查詢之內政部入出國及移民署100年3月30日移署資處亦字第1000044385號函文暨所附被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書各1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期紀錄所載，被告曾於96年11月10日入境、於97年1月20日出境、於97年4月17日入境、於97年6月25日出境、於99年5月23日入境，嗣於99年10月5日出境後，即無入境台灣之紀錄，且依被告上揭出入境資料所示，被告居留台灣之時間前後合計約為9個月。又證人 莊正豐 於本院證稱：伊與原告是同事，兩造結婚時伊有去大陸，也認識被告，後來被告有來台灣與原告同居。被告來2、3個月就回大陸，每次在台停留的時間都很短，最後
1次住了4個月又跑回去，之後就沒有再回來了等語（本院卷第26頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張兩造結婚後，被告於96年11月10日來台與原告同居，嗣被告於99年10月5日以其娘家有事為由，自行離開台灣返回中國大陸，迄今未再返台與原告同居，且被告自96年11月10日來台後，曾3次返回中國大陸，在台灣居留期間僅約9個月，又經原告以電話與被告聯繫，被告亦表示其不願再返台等情，均應可採信。
七、本院審酌，兩造已約定婚後被告應來台與原告同居生活，而被告固於96年11月10日來台與原告同居，惟被告曾3次返回中國大陸，在台灣居留期間前後合計僅約9個月，期間不長，尚難期兩造能培養深厚之感情基礎。又兩造自被告於99年
10月5日返回中國大陸起迄今，無實際之同居生活已約11個月，致兩造婚姻現僅存形式而無實質，且被告曾於電話中向原告表示其不願再返台等語，足認被告已無與原告同居之意願，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官沈蘊