臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第362號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 陳韋伶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國九十五年
一月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰壹拾貳元，及自民國九
十五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，及違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項至第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年9月9日向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（原為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）訂立信
用卡契約，並領用信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費
，並應於當期繳款截止日前向原告繳付全部帳款，若未於每
月繳款截止日前繳付所定最低應繳金額時，則全部借款視為
到期，並按消費借款總額，自入帳日起，按原約定利率19.7
1％計付遲延利息。詎被告自95年1月5日起即未依約繳款
，尚積欠本金45,880元及利息未清償，嗣寶華銀行於97年4
月29日將對被告之上開債權讓與原告，並依法公告；另被告
於95年3月16日向訴外人寶華銀行，申辦現金卡使用，並簽
立循環信用貸款契約，雙方約定借款額度最高為200,000元
，借款期間自核准日起算1年，期滿30日前，如被告不為書
面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續
延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率則按
週年利率15％固定計算，自借款日起，每月15日為最終繳款
日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳款，即視為全部到期
，應1次清償債務，並按貸款總餘額自應償還日起，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計付違約金。詎被告自95年3月16日起即未依約
繳款，尚積欠本金164,212元及相關利息未清償。嗣寶華商
銀於97年4月29日將對被告之上開債權讓與原告，並依法公
告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：（一）被告應給付原告45,880元，及自95年1
月6日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。（二）被告應給付原告164,212元，及自95年
3月17日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及自
95年4月18日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開
利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計
算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用
卡申請書1份、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表
、債債權讓與登報公告各2份、股份有限公司變更登記表、
現金卡申請書、現金卡約定書各1份等件為證（本院卷第4
至16反面頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果
，堪認原告主張之事實為真實，原告請求被告給付前開借款
之本金、利息自屬有據。惟按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當數額，民法第252條定有明文。故當事人約定之
違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於
當事人之主張，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所
約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，
並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最高法院
79年台上字第1612號判例、91年度台上字第790號及82年度
台上字第2529號判決意旨參照。是當事人所約定之違約金是
否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事
人主張或聲請之。經查，原告訴之聲明第2項後段主張違約
金部分，雖經原告提出上開資料為據，惟該部分兩造約定之
違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務
若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失
為衡量，以求公平。本院審酌原告該部分聲明所請求各期間
利息之週年利率已達15%，而近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則
將原告請求之違約金合併利息計算，金額實屬過高，對被告
顯失公平，爰將原告訴之聲明第2項後段所請求之違約金部
分酌減為1元，始為適當。
五、綜上所述，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月16日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月16日
書記官林禹丞