臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
108年度新秩字第23號
移送機關 臺南市政府警察局善化分局
被移送人 綺麗養生館（目前負責人為 陳宗呈 ）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
108年6月10日南市警善偵字第1080281448號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
被移送人甲○○○○之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪
，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○勒令歇業。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人 孔祥駿 係址設臺南市○○區○○路
○○○號1樓「甲○○○○」之負責人，其與所僱用而看管「綺
麗養身館」店務之HUATHIHANG（中文名為 許氏幸 ，越南籍
成年人），基於意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以
營利，涉嫌妨害風化案件，業經本院於民國108年5月8日以
108年度簡字第1192號刑事簡易判決判處「孔祥駿共同犯意
圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，處有期徒刑
5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」，核
被移送人甲○○○○有違反社會秩序維護法第18條之1規定
情形，爰依法請求裁處勒令歇業。
二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第
1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受
雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨
害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及
監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有
限合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他
法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為
：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其
他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化
罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊
保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以
原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予
以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、
有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之
緩刑效力影響」。
三、經查，甲○○○○為獨資商號，其前負責人為孔祥駿，有商
業登記資料在卷可稽，而其前負責人孔祥駿，犯刑法第231
條第1項前段之罪，經本院刑事庭於108年5月8日以108年度
簡字第1192號刑事簡易判決判處罪刑，有本院108年度簡字
第1192號刑事簡易判決附卷可參，甲○○○○之前負責人孔
祥駿，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以
上之刑，仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾
觀感，雖其經判處緩刑2年，惟揆諸上開社會秩序維護法18
條之1之立法理由，對於該條之適用不生影響，爰依社會秩
序維護法第18條之1第1項之規定，處甲○○○○勒令歇業。
四、次按諸前述社會秩序維護法第18條之1之立法理由，是為對
應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之
立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，甲○○○○
原登記負責人為孔祥駿，嗣於107年12月18日變更負責人為
陳宗呈等情，有商業登記公示資料查詢結果在卷可稽，依上
開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：0000
0000號之獨資商業甲○○○○，縱事後變更負責人，然其主
體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法
意旨，自不因其變更負責人而受影響。是移送機關以甲○○
○○之原負責人孔祥駿，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，
經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法18條之1
規定，聲請本院裁定甲○○○○勒令歇業，應予准許。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。
中華民國108年7月24日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺南市○市區○○路○○號）提起抗告。
中華民國108年7月24日
書記官徐毓羚