臺灣臺中地方法院99年度簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國99年04月01日

裁判案由：給付 仲介 報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度簡抗字第5號抗告人正派房屋仲介有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○律師相對人丙○○上列當事人間請求給付仲介報酬事件，抗告人對於本院台中簡易庭99年3月4日所為之裁定（99年度中簡字第536號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；上開規定，於簡易程序第一審裁判之抗告程序準用之，為民事訴訟法第492條及第436條之1第3項所明定。
二、抗告意旨略以：㈠按依民事訴訟法第28條第2項，當事人有合意管轄，而得為移送者，以經當事人聲請者為限，該條項並未規定，法院得依職權為移送，原裁定未經當事人聲請，逕為移送，自屬違誤。㈡又依民事訴訟法第28條第2項規定，有合意管轄，當事人得聲請移送者，以當事人之一造為法人或商人，合意管轄係依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者為限。本件兩造簽訂之專任委託銷售契約書，第14條約定「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房地產所在地之地方法院為第一審管轄法院」，並非約定以原告之住所、營業所之所在地法院為管轄法院，自無顯失公平可言。按原告雖住於彰化縣員林鎮，但其委託銷售之房地在台中縣霧峰鄉，被告之房地既在台中縣霧峰鄉，則其處理該房地有關事務，而進出台中縣霧峰鄉，乃正常情形，且依民事訴訟法第l0條第2項規定，因不動產涉訟者，得由不動產所在地法院管轄，因此，系爭委託銷售契約合意管轄之條款，並無顯失公平之可言，原裁定認顯失公平，難認允當。
三、經查：本件於原審裁定前，相對人業於99年3月2日具狀聲請將本案移送住居所所在地之法院審理，有聲請狀1紙附卷可參（詳見原審卷第28-29頁）。是抗告意旨認原裁定未經當事人聲請，逕為移送等情，容有誤會。
四、惟按民事訴訟法第28條第2項規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」。足見當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。且非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款，有不當限制其權利，並造成重大不利益，按其情形顯失公平時，該他造當事人對於此一顯失公平之情形，仍應負釋明之責。查觀之系爭專任委託銷售契約書第14條規定「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房地產所在地之地方法院為第一審管轄法院」，則兩造約定以委託銷售之標的所在地之地方法院為第一審管轄法院，尚難認有何顯失公平之處，而相對人僅於書狀中記載聲請將本案移送住居所所在地之法院審理，亦未就上開合意管轄之約定有何顯失公平之處，加以釋明，從而，本件是否確無合意管轄之適用，已非無疑。況按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155號裁判參照）。本件被告之住所地雖在彰化縣，惟兩造係因仲介坐落台中縣霧峰鄉之不動產之報酬而涉訟，依前揭規定，本院自有管轄權，原審未及查明此一事實，逕以裁定移轉管轄，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月1日
民事第二庭審判長法官王銘
法官涂秀玲法官黃炫中上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年4月1日
書記官