臺灣桃園地方法院114年度簡字第50號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第50號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告簡秀美

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11404號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1124號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

簡秀美犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告簡秀美於本院訊問程序中之自白（易卷第232頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告簡秀美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡累犯之認定

　　⒈被告前因竊盜案件，經法院判處有確定，並於民國111年2月10日將上開有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，且經檢察官於起訴書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

　　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人放置於門口之財物，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄（成立累犯之罪不納入評價），本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第7頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。

　㈡被告竊得之推車及冷氣主機各1台為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第41頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官李允煉提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第11404號起訴書。

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11404號

　　被　　　告　簡秀美　女　63歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中)

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、簡秀美於民國110年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第794號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月10日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月16日上午11時19分許，行經 張元睿 所居住之桃園市○○區○○路00號住處旁附連之建築物，趁無人在家之際，將房屋前擋住通道之木板移開後，侵入屋內竊取張元睿所有之推車1台及冷氣機1台（已發還），得手後將冷氣機放置於推車上，旋即逃逸。嗣於同日中午12時7分許，在桃園市○○區○○路000號資源回收廠，欲將所竊得財物變賣，為警當場查獲，並扣得前開推車及冷氣機。

二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：