臺灣高等法院96年度上易字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第43號刑事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院95年易字第1134號，中華民國95年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年偵字第8439號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○有竊盜、違反麻醉藥品管理條例之前科，其於84年間，因違反麻醉藥品管理條例罪，經臺灣臺北地方法院84年易字第2540號判決有期徒刑5月確定，於民國（下同）84年8月18日易科罰金執行完畢；又因竊盜罪，經臺灣士林地方法院84年易字第1974號判決有期徒刑3月確定，於85年9月23日執行完畢；復因犯竊盜罪，經臺灣高雄地方法院91年易字第4315號判決有期徒刑5月確定，於92年7月21日易科罰金執行完畢，再犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院94年易字第346號判決有期徒刑5月確定，於95年1月27日易科罰金執行完畢。
二、詎丙○○仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年7月3日下午某時，在臺北縣汐止市○○○路○○巷底，徒手竊得甲○○所遭竊，由不詳人放置在該處之車號00-0000號自小客車（該車係甲○○之父 林世欽 所有，交甲○○使用，於95年6月26日7時許，在臺北縣樹林市○○路、味王街口前失竊），丙○○於95年7月3日深夜11時30分許，駕駛該車在臺北縣汐止市○○路○段○○○巷內被警發現是他人報案失竊之車輛而查獲。
三、案經臺北縣政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告丙○○於警方初詢時否認竊盜，辯稱是朋友綽號「豬肉」的所偷竊，「豬肉」開這部車到伊住處，停在伊家門前，伊覺得不是辦法，要將該車開走，被警察查獲。但其後被告於偵訊以迄原審則坦承於95年7月3日下午某時，在臺北縣汐止市○○○路○○巷底，徒手竊得該車（見偵查卷第38至39頁；原審卷第22頁至第23頁、第27頁至第29頁）。而該車係甲○○之父所有，交由甲○○使用而遭竊，此亦據甲○○於警詢時指述詳明（見偵查卷第14頁至第15頁），復有贓物領回保管書1紙及照片2張在卷可資佐證（見偵查卷第19頁、第20頁）。被告雖否認竊盜，惟此與其於偵訊及原審所供不符。且被告並稱戊○○即係「豬肉」者，該車為戊○○所竊取云云。惟戊○○已否認有竊盜之行為，證人乙○○雖稱，被告有對戊○○說，車子是你牽的，你要出來承擔，戊○○說不關我的事，你自己負責。亦無從據此認定該車係戊○○竊取。再證人即被告住處之社區警衛丁○○證稱，車子停了好幾天，當天車子開進來，我們社區有監視器好幾格，我不是盯著每個監視器來看，所以我不知道是誰開車進來，但是由監視器看可以看到被告從地下室走樓梯上一樓，所以我判定是被告開的車。因為車子停到我們社區的地下室停車場，擋到別人的停車位，所以我才會去找被告，叫他把車子開走。又證人 周家龍 雖證稱，曾搭戊○○所開的車到被告住處，亦無從據此認定該車係戊○○竊取。且被告於本院審理時，供承開這部車子被警察抓到；本院問其何以有車子之鑰匙？被告答稱，車子鑰匙沒有拔走。此與其於警詢時所供，車子沒有鑰匙，是一個芋頭幫忙開鑰匙的之情節，截然不同，被告前後供述不符，足見其虛偽之情，而被告前有三次竊盜前科，其於本件偵訊、原審均承認竊盜，而其於一審判決有期徒刑七月後始上訴否認竊盜，或許為不得易科罰金始變更原有承認竊盜之供詞，其翻異之詞，應無足採，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜罪經臺灣士林地方法院判決有期徒刑5月確定，於95年1月27日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第8頁至第9頁），其於受有期徒刑徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、原審審酌被告有竊盜罪前科，於執行完畢後猶犯本罪，顯見悔意不深，並考量其生活狀況及智識程度，竊得汽車已由被害人甲○○領回，及被告犯罪後態度等一切情狀，適用刑法第320條第1項、第47條，判決被告有期徒刑7月，經核並無不合。
四、被告提起上訴，否認犯罪，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國96年3月20日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國96年3月23日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。