臺灣高等法院99年度抗字第1110號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1110號民事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1110號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲明異議事件，抗告人對於中華民國99年6月11日臺灣桃園地方法院99年度執事聲字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲明異議意旨略以：伊任職於桃園縣東興國民中學，每月實際約可領取新臺幣(下同)4萬5,000元，因每週五、六、日，須至台北市東區參加佛學禪修課程，為利搭乘台北捷運往返，並專心潛修佛學，遂選擇於台北縣板橋市租屋，且伊有意再進修研究所，此亦利於在補教資源豐富之台北市報名上課，再佐以伊繳納租金之轉帳記錄，足見伊台北縣板橋市租屋，不僅實在且屬必要。又伊雖有 劉修毓 、 劉煜明 2名兄長， 然渠 等並無工作收入，有財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單可憑，足見2人無扶養父母之能力。其中劉煜明屬輕度肢體障礙者，需父母從旁照料。劉修毓尚且積欠健保費及滯納金1萬9,924元，自顧不暇，亦無扶養父母之能力，故伊每月給付父母扶養費1萬5,000元，應屬維持其生活所需之負擔，若再扣押伊每月薪資3分之1，則伊僅能留存約1,000元使用，顯與強制執行法第52條酌留債務人生活費用規定之意旨不符，為此，聲明異議等語。
二、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條定有明文。又「人民於私法上之債權，係憲法第15條財產權保障之範圍，國家為保護人民私法上之債權，設有民事強制執行制度，俾使債權人得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權，至債務人於強制執行中，雖有忍受國家強制力之義務，惟為維護其受憲法第15條所保障之生存權及其他基本人權，立法者仍得衡酌債權人私法上債權實現及債務人生存保護必要，於不違反憲法第7條及第23條之範圍內，立法禁止對於債務人部分財產之執行。強制執行法第52條、第53條規定，禁止查封債務人及其共同生活親屬2個月0生活所必需之食物、燃料及金錢，以及其他為維持生活所必需之財物，並於第122條規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行……，雖因此限制債權人之債權實現，但為保障債務人及其共同生活之親屬之生存權所必要，尚無違於憲法上之比例原則。」（大法官會議釋字第596號解釋理由意旨參照）足見，前開有關禁止對債務人財產為強制執行之規定，其目的係在給予債務人及其共同生活親屬最低程度之生活保障。而所謂維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活客觀上所不可缺少者而言，是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數，及當地社會生活水準等情形認定之。另債務人主張其對於第三人之債權係維持「本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
三、原裁定以：查本件相對人以原法院97年度簡上移調字第4號調解筆錄為執行名義，聲請就抗告人對於第三人桃園縣立東興國中之薪資債權強制執行，經原法院於民國（下同）99年2月11日以桃院永99司執英字第10145號執行命令，扣押抗告人對於第三人每月得支領之各項薪資債權3分之1，第三人並於同年月24日回覆於同年4月起依上開執行命令扣押抗告人之薪資，原法院於99年3月3日以桃院永99司執英字第10145號執行命令移轉上開債權予相對人。次查，抗告人自承每月實領薪資為4萬5,676元，其雖表示每月須給付父母扶養費約1萬5,000元，惟經原法院依職權調閱抗告人父母所得、財產資料，查得異議人母親名下尚有房屋1棟、土地1筆及車輛1台，財產總額約116萬1,430元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見原法院卷第20至22頁)，可認抗告人父母存有資產，無不能維持生活之情事，無需抗告人扶養。又抗告人對外既負有債務，即應勉力減少生活支出以清償債務，抗告人設籍於桃園縣○○鄉○○路○○號，工作地點亦位於桃園縣中壢市，僅為參加佛學禪修課程及補習之便，另於台北縣板橋市租屋並每月支付租金7,500元。上開佛學禪修課程及補習僅為抗告人修行及進修所需，非維持生活客觀上所不可缺少，抗告人因而另行租屋所生之費用，尚非生活必要費用。抗告人雖另稱須償還貸款、給付保險費云云，然上開債務亦非維持生活所必需者，且基於債權平等原則，本無優先受償之理，是亦不得作為主張減少扣押金額之理由。審酌抗告人每月收入狀況，及其身為國民中學教師之地位，每月扣押抗告人薪資債權3分之1後，抗告人每月尚留有約3萬元所得可資運用，應足以維持其最低生活客觀上所不可缺少之程度。原法院據以裁定駁回抗告人之聲明異議，經核尚無不合。
四、抗告意旨雖主張：其母親名下不動產係為居住所必需，且尚設定有本金最高限額500萬元之抵押權，故每月給付父母1萬5,000元之扶養費，應屬維持生活所必需。在板橋租屋除為進修便利交通外，更係出於堅信與維護宗教信仰之目的，其租屋費用應屬維持生活客觀上不可或缺云云。惟查，上開不動產係獨棟透天建物，依所設定抵押權達500萬元，堪認其價值不斐，而抗告人並未能舉證證明該抵押權所擔保債權之數額，僅以其母親積欠房屋稅、汽車牌照稅等未清繳，尚難認其父母不能維持生活而需抗告人每月給付1萬5,000元。且該不動產係透天三層建物，應足敷一家居住，抗告人設籍該處，亦在附近任教職，竟遠在板橋市另為租屋，進而主張為修習佛學，其另為租屋費用係生活所必需云云。惟依一般社會觀念，尚難認此為維持其最低生活客觀上所不可缺少者，亦難據此即謂對其宗教信仰自由有所限制。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年9月30日
民事第十八庭
審判長法官魏麗娟
法官吳麗惠法官黃明發正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年9月30日
書記官顧倪淑貞