宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1936號
原 告 劉叙
被 告 羅正松
上列當事人間99年度板簡字第1936號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國99年11月23日辯論終結，於中華民國99年12月21日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造素有糾紛，而被告於民國（下同）99年3月1
日上午5時許，因細故與原告在臺北縣樹林市○○街199之1
號之福安宮前發生爭執，竟基於毀損之犯意，手持磚頭丟擲
毀損原告所有之白鐵籬笆5片、木製樓梯1個、黑色水缸1個
、紅色垃圾桶1個、小狗2隻（價值共約新台幣0000000元）
，足以生損害於原告，復基於公然侮辱之犯意，在上址公眾
得出入之處所，以「外省老狗」之言語侮辱原告，足以貶損
劉敘 之名譽等情。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，
求為判決被告應給付原告新台幣（下同）000000元等情，被
告則堅決否認有何侵權行為，辯稱：伊沒有做的事，要伊如
何承認，伊怎麼可能打原告的狗，證人也是原告唆使云云。
經查：被告於民國99年3月1日上午5時許，因細故與原告在
臺北縣樹林市○○街199之1號之福安宮前發生爭執，竟基於
毀損之犯意，手持磚頭丟擲毀損劉敘所有之白鐵籬笆5片、
木製樓梯1個、黑色水缸1個、紅色垃圾桶1個、小狗2隻（價
值共約新臺幣12萬6000元），足以生損害於劉敘；復基於公
然侮辱之犯意，在上址公眾得出入之處所，以「外省老狗」
之言語侮辱劉敘，足以貶損劉敘之名譽等情，業經本院以99
年度簡字第5368號刑事簡易判決判處被告有罪確定在案，此
有各該聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決等影本各乙件在
卷可稽，且為兩造所不爭執，是被告所辯，自非可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十
四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件原
告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：⑴財物損失126000
元部分：原告所有遭被告毀損之白鐵籬笆5片、木製樓梯1個
、黑色水缸1個、紅色垃圾桶1個、小狗2隻等物其價值原告
雖未能舉證，惟與上開聲請簡易判決處刑書所載價值相當，
因認原告得請求之金額在126000元之範圍內為可採取。⑵慰
撫金174000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三
號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活
受影響程度，精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金174000元，尚嫌過高，應予核減為10000元
為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付136000元
，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國99年12月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官劉昌明