宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1989號
原 告 陳怡妏
被 告 鍾騏羽
上列當事人間99年度板簡字第1989號侵權行為損害賠償事件於中
華民國99年12月7日辯論終結，於中華民國99年12月21日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟零肆拾伍元，及自民國九十
九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾陸萬伍仟零肆拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）98年11月9日18時40分許，
駕駛車號000-00號營業用小客車，沿臺北縣中和市○○路內
側車道往廣權路方向行駛，行經臺北縣中和市○○路與華安
街口，欲左轉彎華安街時，本應注意左轉彎時，應距交岔路
口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交叉路口中心處左轉，
且_轉彎車應讓直行車先行，及應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候為晴，有夜間照明光線，路
面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不
能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自內側車道向左轉彎，
適有對向騎乘車號000-000號重型機車之原告沿臺北縣中和
市○○路往德光路方向直行，因閃避不及發生擦撞，原告因
而人車倒地，受有臉部多處擦挫傷、右手肘擦挫傷淤腫、右
膝擦挫傷及腰部肌肉拉傷之傷害。業經鈞院以99年交簡字第
3438號審理在案。原告因傷至醫院治療，支付醫療費用新
台幣（下同）2695元；另原告原任職金利刀模開發有限公司
繪圖，每日工資666元，受傷期間無法工作，計損失工資收
入100000元；並賠償原告修車費用23500元及驗車換照費用
350元；又原告受傷期間被解雇，勞健保費用12500元應由被
告賠償。另被告應賠償原告慰撫金100000元，以上原告之損
失共計239045元等情，為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求判決被告應給付原告239045元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等
語。
三、原告主張之事實，業據提出診斷證明書、修車費用收據、醫
療費用收據10紙、交通部公路總局收據、薪資給付證明等影
本各乙件為證，被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信
原告主張因被告過失致原告受傷及原告所有機車受損為實在
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失
致原告身體受有傷害，是被告過失行為與原告之受傷害之結
果間，顯有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
五、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌
如下：
(一)醫藥費2695元部分：原告因被告前開過失傷害行為致其身體
受有傷害，共支出醫藥費用2695元，業據提出雙和醫院診斷
證明書4份、雙和醫院醫療費用收據8紙、崇愛中醫聯合診所
醫療費用收據2紙為憑，合計2695元核屬必要費用，為有理
由，應予准許。
(二)工資收入損失100000元部分：原告主張其原任職於金利刀模
開發有限公司，每日工資666元，受傷期間無法工作，計損
失工資收入100000元，業據提出薪資給付證明及診斷證明書
等影本為證，自屬有據，應予准許。
(三)機車修理費23500元部分：按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠
償（參照七十七年第九次民事庭會議決議）。查系爭機車為
原告所有，94年3月22日發照，修復費用共計23500元，有原
告所提之收據影本在卷可按，依原告所提之前開收據之項目
所示均為零件，有原告提出之行車執照一件、收據在卷足稽
。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則
原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依定
率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九
。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第
八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件機車於
94年3月22日領照迄本件事故發生日即98年11月9日止，已使
用逾4年7月，其零件累積折舊額為21150元（元以下四捨五
入），故原告所得請求之零件費為2350元。則原告此部分之
請求在2350元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所
不許。
(四)驗車換照費用350元部分：原告主張支出驗車換照費用350元
，固據提出交通部公路總局收據為證，惟未據原告舉證證明
該驗車換照與本件被告侵權行為間有何相當因果關係，尚非
有據，不應准許。
(五)勞健保費用12500元部分：原告主張受傷期間被解雇，勞健
保費用12500元應由被告賠償，未據原告舉證證明以實其說
，難認有據，不應准許。
(六)慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定
相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可
參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，
治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金100000元，尚嫌過高，應予核減
為60000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
綜上所述，原告得請求之金額共計165045元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付165045
元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即99年7月
24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
，即無不合，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國99年12月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月21日
法院書記官劉昌明