臺灣新北地方法院110年度司促字第37975號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年司促字第37975號民事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：支付命令

臺灣新北地方法院支付命令110年度司促字第37975號債權人 江玗樺 債務人 呂依璇 法定代理人 呂蓉玫 債務人呂蓉玫
一、債務人呂依璇應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾貳萬陸仟陸佰伍拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。
債權人對債務人呂蓉玫之聲請駁回。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部份之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段定有明文。
四、本件債權人請求債務人呂依璇、呂蓉玫連帶給付新臺幣（下同）肆拾貳萬陸仟陸佰伍拾元，主張債務人呂依璇向其借款、或依其指示向第三人為給付、或刷債權人之信用卡向其借款，雖呂依璇為未成年人，惟其於借款時已滿19歲，並獨立在外生活，其向債權人借款用以繳納房租及生活費，應屬民法第77條但書規定，依其年齡及身份、日常生活所必需之情形，而認系爭借款契約仍為有效；另依民法第221條及第187條規定，債務人呂蓉玫為呂依璇之法定代理人，故應負連帶清償責任，且債務人呂蓉玫已同意向債權人返還債務人呂依璇之借款，債權人得請求債務人呂蓉玫負連帶清償責任等語。
五、惟按民法第187條所以使法定代理人負損害賠償責任，立法意旨在於保護侵權行為之被害人，蓋因侵權行為之被害人，係單純的毫無憑藉遭受損害，法律上有特加保護之必要，此與債務不履行係以債之關係存在為前提，以特定人間的特定關係為標的者，有所不同，故倘將民法第221條規定準用第187條第1、2項規定結果，解為債務人為無行為能力或限制行為能力者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；若行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，則無異將債權之效力擴張於債務人以外之法定代理人，以法定代理人之財產為債權之總擔保，與債之相對性精神似有違背，是故民法第187條第1、2項關於法定代理人責任之規定，於債務不履行不適用之（臺灣屏東地方法院90年度小上字第18號判決意旨參照）。是本件債權人主張債務人呂蓉玫依民法第221條準用第187條規定，應負連帶給付責任，於法未合，另依我國民法規定，就原非借款債務人之人呂蓉玫，如需與借款債務人呂依璇就借款債務負連帶責任，應以法律有明文規定應負連帶責任者為限，債務人呂蓉玫雖已同意向債權人返還債務人呂依璇之借款，惟亦明示係以債務人呂依璇之財產為返還，並非同意以呂蓉玫自身之財產為之，自難認其個人就本件所請求之債權應負清償責任，揆諸上開說明，本件對債務人呂蓉玫部分聲請應予駁回。其餘聲請核無不合，另發支付命令。
六、依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。
七、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
八、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
中華民國111年3月31日
民事第九庭司法事務官