臺灣南投地方法院103年度簡上字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院103年簡上字第48號民事裁定

裁判日期：民國103年08月11日

裁判案由：清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定103年度簡上字第48號抗告人 吳昇勲 相對人 梁藝薰 上列抗告人因與相對人間清償借款事件，抗告人對於本院民國103年7月28日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第484條第1項本文分別定有明文。次按提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定即明。是簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益若未逾民事訴訟法第466條所定之額數者，係屬不得上訴或抗告之裁判，且民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）1,500,000元，並自同年2月8日起實施。復按依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴。又訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，此有最高法院32年抗字第255號判例、87年度台上字第2855號裁定意旨可資參照。
二、經查，本件兩造間清償借款事件之訴訟標的價額，僅為147,250元，未逾1,500,000元，係屬不得上訴於第三審法院之事件，揆諸前揭規定，就本院於103年7月28日所為之103年度簡上字第48號民事裁定，自屬不得抗告，不因原裁定教示條款誤載為得抗告而異。從而，抗告人對本院之該裁定提起抗告，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第495條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月11日
民事第二庭審判長法官趙思芸
法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國103年8月11日
書記官詹書瑋