臺灣高雄地方法院103年度易字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年易字第130號刑事判決

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：贓物等

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度易字第130號
103年度易字第414號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鍾凱煌輔佐人鍾凱翔指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 被告 林泉 典上一人選任辯護人 黃順天 律師上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第26576號、103年度偵字第6157號），本院判決如下：
主文丑○○犯附表一所示竊盜罪，共拾罪，各處如附表一論罪科刑欄所載之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務及接受法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。
甲○○犯附表一編號9、附表二編號1、2所示故買贓物罪，共叁罪，各處如附表一編號9、附表二編號1、2論罪科刑欄所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴附表一編號1至8、10所示之教唆竊盜部分，均無罪。
事實
一、丑○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於附表一所示之時間、地點，徒手竊取附表一所示之陳○佑（未成年，真實姓名詳卷，以下未成年人均同）等人所有之腳踏車，得手後，就附表一編號9之腳踏車，以新臺幣（下同）100元之代價賣予甲○○（各次竊取腳踏車之時間、地點、腳踏車所有人、樣式、價值等細節詳如附表一所示）。
二、甲○○（綽號：金光）經營高雄市○鎮區○○○路○○○號之腳踏車行（無店名），明知附表二編號1、2所示腳踏車係某真實姓名、年籍不詳之資源回收業者所持，另丑○○於民國102年11月4日12時許，騎乘至上址之腳踏車（即附表一編號9所示），均可能係來路不明之贓物，卻仍基於故買贓物之各別犯意，以與原價顯不相當之每輛腳踏車100元之代價，向不詳業者故買附表二編號1、2所示腳踏車、向丑○○故買附表一編號9所示腳踏車（該3輛腳踏車所有人姓名、失竊時間、失竊地點、甲○○故買之時間等細節詳見附表二編號1、2、附表一編號9所載）。嗣警方因轄區多起腳踏車遭竊案件，調閱監視器畫面，認丑○○涉案，進而於同年11月5日15時41分許，發現丑○○竊取附表一編號10所示腳踏車，遂自後尾隨，並於同日16時15分許，在高雄市○○區○○○街與興中一路路口攔查丑○○，當場查扣其所騎乘之附表一編號10所示腳踏車（已據劉○愷領回），丑○○並於同年月6日9時35分許，帶同員警前往甲○○上址腳踏車行，經得甲○○之同意而執行搜索，扣得附表一編號9、附表二編號1、2所示之腳踏車（分據 朱麗汶 、馬○壎、林○揚領回），而悉上情。
三、案經馬○壎、丙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項（有罪部分）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應以給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力。惟為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第405號判決意旨參照）。是依上揭說明可知，在偵查中檢察官所訊問之證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，本件證人即同案被告丑○○（對被告甲○○而言）於偵查中具結之證述（詳下述），因檢察官就偵查訊問之實施，並無違反相關規定之瑕疵，亦無證據證明其於偵查中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況，依上開說明，證人於偵查中具結之證述應有證據能力，且亦於本院審理時到庭具結證述，賦予甲○○對證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，得作為判斷之依據。
二、另刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。此傳聞法則例外之情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，如以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院99年度台上字第5388號判決意旨參照）。本件甲○○之選任辯護人主張證人丑○○於警詢之證述無證據能力（見本院103年度易字第130號卷，下稱本院卷一，第52頁背面）。然查，證人丑○○於本院103年4月22日審理時對於詰問之問題，均多以忘記回答（詳下述），本院審酌證人於警詢時所為之陳述，係甫遭查獲後即進行詢問，距離案發時日較近，且在無來自同案被告在場之壓力，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，復未有何非出於自由意志所陳述之情形，又較無時間或動機與去編造事實，其陳述出於即時性、較清新之記憶、不具計畫性，而於本院所為陳述因距案發時日已久，容有記憶不清之情，故認前揭證人於警詢所為陳述，客觀上應較具有可信之特別情況，且有利用先前陳述之必要性，為證明犯罪事實存否所必要，其於警詢之證述應有證據能力。
三、再者，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官、被告2人及指定、選任辯護人於本院準備程序及審理時對於本判決引用其餘具傳聞性質之證據資料（詳如下述），均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（103年度審易字第406號卷，下稱本院審易卷一，第44頁；本院卷一第頁96頁背面至97頁；103年度審易字第1133號卷，下稱本院審易卷二，第30頁背面）。本院審酌前揭證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪所憑證據及理由
㈠、丑○○竊取附表一編號1至10所示腳踏車犯行部分
１、上揭犯罪事實業據丑○○於警詢、偵查中及本院審理時迭次坦認在卷（高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第00000000000號卷，下稱警一卷之一；同分局高市警前分偵字第00000000000號卷，下稱警一卷之二；臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第26576號卷，下稱偵一卷；本院103年度易字第414號卷，下稱本院卷二；；高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第00000000000號卷，下稱警二卷；臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第6157號卷，下稱偵二卷；見警一卷之一第4至11頁；警二卷第4至6頁；偵一卷第7至8、39至40頁；偵二卷第12至13頁；本院審易卷一第43頁；本院卷一第116頁背面；本院審易卷二第29頁背面；本院卷二第14頁），核與證人即被害人陳○佑、其父親 陳哲 民、蔡○斌、其母親 王玉 芬、丙○○、其母親 王淑 貞、余○達、戊○○、癸○○（ 郭忠楠 之母親）、壬○○、朱麗汶、劉○愷等人於警詢證述之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片等件附卷為佐（見附表一編號1至10所示證據出處），而警方係因前揭被害人報案腳踏車失竊，先行調閱監視器畫面，鎖定係丑○○涉案，進而於102年11月5日15時41分許，發現丑○○竊取附表一編號10所示腳踏車，遂自後尾隨，再發現丑○○將腳踏車騎乘至甲○○所經營之腳踏車行，後旋騎乘離開，警方即於同日16時15分許，在高雄市○○區○○○街與興中一路口攔查丑○○，當場查扣其所騎乘之附表一編號10所示腳踏車（已據劉○愷領回），丑○○並於同年月6日9時35分許，帶同員警前往甲○○上址腳踏車行，經得甲○○之同意而執行搜索，復扣得附表一編號9所示之腳踏車（業據朱麗汶領回），此亦有職務報告、受搜索同意書、扣押筆錄、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、扣押物品收據、贓物保管單、查獲腳踏車、搜索腳踏車行照片等件在卷為憑（見附表一所示證據出處），而丑○○於警詢時，警方提示前揭偷竊腳踏車之監視器畫面供辨識回憶，確認畫面中徒手竊取腳踏車之人均確為丑○○無誤，即偷竊次數雖有10次，然並非憑空任由丑○○供述，而係均有監視器畫面為憑，是丑○○前揭自白偷竊腳踏車犯行，係屬有據，上開證據均足作為其自白犯罪之補強證據，得以擔保其自白與事實相符，丑○○有本件竊取10輛腳踏車之犯行，應無疑義。
２、另丑○○偷竊附表一編號8、9所示腳踏車時間，因該2輛腳踏車為丑○○所偷竊，有監視器畫面可佐，已無疑義。而丑○○於本院審理時供稱：偷竊附表一編號8（係指本判決之附表；以下人證陳述所謂之「附表」均係指本件判決之附表，至於與原起訴書之附表對應，詳如本判決附表一、二之備註欄所示）之腳踏車後，騎乘至甲○○之腳踏車行，甲○○表示不要收購該腳踏車，再騎乘至編號9所示地點棄置，復偷竊編號9所示腳踏車離去等語（見本院卷一第54頁至背面），而依警方調閱監視器畫面所示時間，丑○○於102年11月4日11時39分13秒在高雄捷運站前鎮○○○0號出口停車場尋找偷竊之目標，於同日11時44分33秒即已騎乘編號8所示腳踏車離開停車場，至 翠亨 路、鎮中路口一帶，又於同日11時56分30秒騎乘編號9之腳踏車在高雄捷運站前鎮○○○0號出口附近之中山三路南向北方向，另高雄捷運站前鎮○○○0號出口停車場與高雄市○鎮區○○○路勞工局相距93公尺，此有監視器畫面翻拍照片3張、Google地圖附卷為佐（見警一卷之一第92、94頁；本院卷一第125頁），因二件竊盜案件時間相距甚近，甲○○之選任辯護人質疑依丑○○之供述，似應無法於時間內，由附表一編號8之地點先至甲○○之腳踏車行，再至編號9之地點偷竊腳踏車等語（見本院卷一第57頁背面至58頁），公訴檢察官並當庭更正附表一編號9偷竊之時間為同日「某時許」（見本院卷一第58頁），是既有所疑問，本院囑託警方帶同丑○○，以其前揭所述「偷竊附表一編號8腳踏車，騎乘至高雄市○鎮區○○○路○○○號腳踏車行，再騎乘至附表一編號9所示地點偷竊編號9所示腳踏車」之路徑實地測試，警方於103年5月14日10時許陪同丑○○至高雄捷運前鎮○○○0號出口停車場，由其指述地點、路徑，以騎乘腳踏車方式騎至甲○○之腳踏車行（即高雄市○鎮區○○○路○○○號）所需時間為8分18秒；再經由丑○○指述地點、路徑，由甲○○之腳踏車行以騎乘腳踏車方式騎至高雄市○鎮區○○○路勞工局停車場所需時間為9分24秒；至於警員自行騎乘腳踏車測試，由高雄捷運前鎮○○○0號出口停車場至甲○○之腳踏車行所需時間為9分51秒，再由甲○○之腳踏車行騎乘腳踏車至高雄市○鎮區○○○路勞工局停車場所需時問則為10分7秒，此有高雄市政府警察局前鎮分局103年5月19日高市00000000000000000號函檢送員警職務報告1紙及照片3張存卷可稽（見本院卷一第76至78頁），是丑○○實際騎乘之時間耗費與員警自行騎乘之時間耗費相當，且速度較員警為快，應可採信，復依附表一編號8所示監視器畫面時間所示，丑○○於102年11月4日11時39分13秒在高雄捷運站前鎮○○○0號出口停車場尋找偷竊之目標，且相當靠近即將偷竊之腳踏車，於同日11時44分33秒即已騎乘編號8所示腳踏車離開停車場，至翠○路○鎮○路口一帶，是偷竊附表一編號8之腳踏車時間推測應為當日11時40分許。而由上開丑○○事後實地測試，騎乘至甲○○腳踏車行費時8分18秒，再騎乘至勞工局停車場需費時9分24秒，則偷竊編號9所示腳踏車之時間，至少係於當日11時57分42秒（計算式：11時40分許＋8分18秒＋9分24秒＝11時57分42秒），至於編號9所調閱監視器畫面係業已偷竊得手離去，時間顯示為同日11時56分30秒，該處距離勞工局僅約93公尺，即偷竊之時間顯更早於同日11時56分30秒，與前述實地測試結果不符，惟前揭2個監視器並非同一鏡頭，時間設定或有誤差，且以丑○○案發與模擬時之騎車速度及該2時段之路況，亦容有不同，均可能使時間計算有所差異，即以編號8之時間為基準，實際測試後認編號9偷竊之合理時間應為11時57分42秒，惟編號9所示監視器畫面顯示而推算可能偷竊之時間為同日11時56分30秒更早一些，二者雖相差1分鐘多，應為可容許之合理差距，是仍認丑○○前揭供述有關附表一編號8、9偷竊之路徑乙節，要為屬實，惟附表一編號9所示偷竊時間，起訴書附表二編號3記載為同日「11時56分許」，本院認亦屬合理，是公訴檢察官當庭更正為同日「某時許」（見本院卷一第58頁），應再予更正。
３、至於附表一編號7所示之腳踏車迄今尚無人認領一節，固經本院向承辦警局函詢，其表示迄未查知腳踏車所有人，此有高雄市政府警察局前鎮分局103年4月7日高市00000000000000000號函檢送員警職務報告1紙存卷可按（見本院卷一第44至45頁）。然腳踏車本就無如汽、機車之登記制度，其所有權歸屬自應依客觀情狀認定之，不得只因腳踏車未有登記制度無從查明登記何人所有，或尚未有人報案失竊，即率爾認定係屬他人丟棄不要之無主物，更不得僅因多日未曾有人使用，即認定可隨意供人騎離占為己有，否則豈非使刑法竊盜罪所保護他人所有、持有權，在此情狀下全無受保護之餘地。觀之丑○○竊取該輛腳踏車之地點係在捷運站出口之停車場，係屬人潮往來之處，且依監視器畫面所示，騎乘該腳踏車之人將腳踏車停放在專供腳踏車放置之分隔架後離去，被告即前來竊取，而該腳踏車外觀尚稱完整，被告亦順利騎乘離去，顯見腳踏車功能亦完好無缺，此有監視器畫面翻拍照片6張附卷為佐（見警一卷之一第89至91頁），無任意丟棄之可言，足認該輛腳踏車仍屬他人所有之物。因此，自不得以上揭腳踏車迄今尚未查悉所有人為何人，即遽為應係屬他人所棄置之物之認定，併此敘明。
㈡、有關甲○○故買附表一編號9、附表二編號1、2所示贓物腳踏車犯行部分
１、訊據甲○○固坦承確經營上揭腳踏車行（無車行名稱），而丑○○於102年11月5日16時許，亦有騎乘附表一編號10所示腳踏車至腳踏車行，並未向其收購該輛腳踏車，另警方在其腳踏車行執行搜索，查扣附表一編號9、附表二編號1、2所示腳踏車，其中附表二編號1、2所示係向回收場購買，另有向丑○○買過3輛腳踏車，其中1輛即附表一編號9之腳踏車等語（見警一卷之一第15、16頁；本院卷一第52、66頁），然矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：丑○○牽至腳踏車行之腳踏車係其無使用之需求，始以向回收場收購之價格，向丑○○購入，不知係其偷竊所得，至於向回收場購買之腳踏車，並無法知悉係他人偷竊之贓物等語（見警一卷之一第16頁；本院卷一第52頁）。然查：
⑴、附表二編號1所示腳踏車，為馬○壎所有，於102年9月6日9
時許，發現原先停放在高雄市捷運前鎮○○○0號出口之停車場已經遭竊，至於附表二編號2所載之腳踏車，則為林○揚所有，於102年9月間某日，發現原先停放在高雄市○鎮區○○○路某處業經遭竊等節，分據馬○壎、林○揚於警詢時證述在卷（見附表二編號1、2之證據出處欄所示），而附表一編號9之腳踏車則為丑○○所偷竊，亦認定如上。又上開3輛腳踏車均係警方於102年11月6日9時35分許，由丑○○帶同員警前往甲○○經營之腳踏車行，經得甲○○之同意執行搜索而在店內扣獲等情，亦有自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、搜索時及查扣腳踏車之照片等件在卷為佐（見附表一編號9、附表二編號1、2之證據出處欄所示），即附表一編號9、附表二編號1、2所示腳踏車確實係屬他人偷竊後之贓物，已無疑義。
⑵、甲○○雖辯稱不知上揭3輛腳踏車為贓車云云，然按刑法所
謂之故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（間接故意），刑法第13條定有明文。至於刑法第349條第2項（修正前，詳下述）之故買贓物罪，固以「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明知」係贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判決、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第5號參照）。是刑法第349條第2項（修正前）故買贓物罪之成立，以行為人具有故意為其成立要件，至故意包括直接故意與間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍收買之，即應成立故買贓物罪，如不相識者，以廉價或不相當之價格，或未合理交待來源而兜售貨品，因其遠低於市價或來源不明，心疑其為贓物，貪圖價廉或其他考慮，而予以收購之，即應成立故買贓物罪。
①、針對附表一編號9所示腳踏車，甲○○於警詢時供稱：丑○
○牽腳踏車來賣時，表示係其不要，但並未登記，買受之價格為100元等語（見警一卷之一第16頁），於本院審理時供稱：丑○○告知係朋友交付，已經損壞，當時並非要向丑○○購買，而係丑○○表示要伊幫忙修理，但其表示沒錢修理，伊向丑○○表示可賣予回收場，丑○○始陳稱要賣給伊，伊即交付100元予丑○○而收下該輛腳踏車等語（見本院卷一第116頁背面），即丑○○騎乘附表一編號9所示腳踏車至甲○○之車行，係欲兜售抑或修理該腳踏車，甲○○前後辯解容有矛盾，況以丑○○偷竊該腳踏車之時間為102年11月4日11時56分許，偷竊後即騎乘至甲○○腳踏車出售，業據丑○○於103年1月8日警詢時證述在卷（見警一卷之一第11頁），雖丑○○於本院103年4月22日審理時係證稱：已經不記得等語（見本院卷一第54頁至背面），而本院衡之審理時距離案發較遠，證人偷竊之腳踏車次數較多，有所忘記係屬人之記憶常情，於警詢所為證述距離案發時間較近，應可採信。又該腳踏車為警查獲時，車況尚佳，且監視器畫面所示，丑○○騎乘時亦無異狀，此有照片5張附卷為佐（見警一卷之一第100、101頁；警一卷之二第27頁），佐以被害人證稱該腳踏車價值3,500元等語（見警一卷之一第11頁），衡情絕非僅存價值100元可為相擬，甲○○竟以遠低於該腳踏車客觀狀態價值之100元價格收購，且亦未能明確供述丑○○已交代該腳踏車來源，是甲○○應係心疑其為贓物，貪圖價廉，又知悉丑○○欲將腳踏車變賣獲現，對於價格不會多加爭議，而僅以100元收購，即難認無故買贓物之認識。況且隔日（即5日），丑○○再騎乘另1輛腳踏車（即附表一編號10所示），至甲○○之腳踏車行，甲○○於本院審理時即供稱：丑○○騎乘該腳踏車至車行，伊即告知不要再向其買腳踏車，因為伊看該腳踏車即知道係偷竊所得等語（見本院卷一第117頁背面），而附表一編號10所示腳踏車車況亦非陳舊，此有照片1張在卷可查（見警一卷之二第28頁），即先後2輛腳踏車，外觀狀態均尚稱良好，甲○○知悉丑○○再騎乘之附表一編號10所示腳踏車為偷竊所得，而對於前1日，即附表一編號9所示腳踏車，亦徵應有所知悉可能係偷竊所得，是其以前詞置辯，要為臨訟飾卸之詞，不足採信。
②、至於附表二編號1、2所示腳踏車，甲○○供稱：係向回收業
者以秤重量方式計價購買不要之腳踏車，並未詢問回收業者腳踏車之來源等語（見警一卷第17頁；本院卷一第116頁背面），然附表二編號1、2所示腳踏車係在甲○○腳踏車行查獲，而該2輛腳踏車均由警方通知被害人領回，車狀尚佳，並無廢棄無用或處於隨時可以拆解而成廢鐵之情形，此有腳踏車照片2張附卷為佐（見警一卷之一第104、108頁），而甲○○經營腳踏車行，向他人收購腳踏車，為求確保所購買之物品並非贓物，應要求出售者書立如「讓渡書」、「切結書」或「買賣契約書」等書面文件，用以表明交易標的之來源係屬正當而非盜贓所得，甲○○若再加以整理出賣，亦可避免日後真正所有人出面主張權利之困擾，然甲○○卻未為之，亦未要求業者提供，況且以甲○○所供稱：向丑○○收購之價格，即1輛腳踏車100元，係伊向資源回收購買之價格等語（見警一卷之一第17頁），即亦係以每輛100元之價格購買附表二所示腳踏車，而附表二編號1、2所示腳踏車原本價值分別為1萬5,000元、2,000元，分據被害人證述在卷（見警一卷之二第5、7頁），甲○○竟以遠低於原價甚多之100元價格購入，益徵甲○○於收購時，確有故買贓物之認知，至為灼然。
２、是以前節，甲○○以100元之價格，向不詳之回收場業者購入附表二編號1、2所示腳踏車，另向丑○○購買附表一編號9所示腳踏車，應均有係屬來路不明贓物之認識，要為明確。至於甲○○於偵查中提出丑○○向其兜售腳踏車時，有登記丑○○之出生年月日及身分證字號、住址，此有其提出之記載上開資料文字便紙1張在卷可稽（見偵二卷第15頁），然該紙張上僅記載丑○○之年籍等資料，並未載明其他文字，即是否即係基於買受腳踏車而為登記，以便日後作為該腳踏車確有合理來源之擔保，已非無疑。況且甲○○於案發後初次警詢時係供稱：向丑○○買受腳踏車，並未登記相關資料等語（見警一卷之一第18頁），事後又改供稱確有登記等語，即有無於買受丑○○之腳踏車時登記丑○○之相關資料，以確證來源，甲○○之辯解前後不一，更徵上揭載有丑○○姓名年籍資料之便紙，是否即為供稱之登記資料，顯非無疑，要無從為有利甲○○之認定，亦併敘明。
㈢、綜上所述，本件丑○○自白竊取附表一編號1至10所示腳踏車之犯行，已有前揭監視器畫面等補強證據堪以佐證，其自白應與事實相符，而甲○○辯稱並無故買贓物之犯意，顯為事後卸責之詞，不足採信。本件事證均屬明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告丑○○就附表一編號1至10所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（參照最高法院62年台上字第3539號判例意旨）。本件丑○○就附表一編號2、3、5至8、10所示偷竊地點既係在捷運站出口之停車場，而該處性質上並非係供旅客上下或聚集之地或火車停靠旅客上下停留及必經之地，且已經在所謂之捷運站外，從而在該處偷竊，自難論以刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，公訴意旨此部分論罪即有未恰，起訴法條應予變更，並經本院於審理時告知丑○○，以維其權益（見本院卷一第51頁背面，至於附表一編號1、4部分，公訴意旨係以普通竊盜罪嫌起訴，並未以加重竊盜罪嫌起訴）。再者，附表一編號1、2、4、10所示被害人於丑○○偷竊其等腳踏車之行為時均係未滿18歲之少年，此有其等之年齡資料在卷為佐（詳如附表一編號
1、2、4、10所示），惟因丑○○於行竊當時主觀上並無從得知各該編號腳踏車係屬何人所有，客觀上無從認定其有對少年犯罪之故意，是無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項予以加重其刑之餘地，附此敘明。
㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件甲○○行為後，刑法第349條業於103年6月18日修正公布，並於同年0月00日生效施行，刑法第349條原規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論」，修正為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論」，有關故買贓物罪之規定移列至同條第1項，並提高罰金刑度為50萬元以下罰金，自有新舊法比較之必要，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法適用結果，仍應適用行為時即修正前刑法第349條第2項之規定予以論處，對甲○○較為有利。是核被告甲○○就附表一編號9、附表二編號1、2所為，係犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪。公訴意旨就附表一編號9部分，認甲○○係犯教唆竊盜罪嫌，並主張甲○○向丑○○故買贓物行為當然包括於教唆竊盜行為之中，不另構成故買贓物之罪名，然本院認甲○○教唆竊盜部分犯罪係屬不能證明（詳下述之不另為無罪諭知部分），僅構成故買贓物罪，而故買贓物罪部分，公訴意旨於起訴書犯罪事實已有記載，堪認係屬起訴範圍，本院自得併予審理，亦於審理時告知法條（見本院卷一第118頁）。再者，附表二編號1、2所示被害人於甲○○故買贓物之行為時均係未滿18歲之少年，此有其等之年齡資料在卷為佐（詳如附表二所示），惟因甲○○於行為當時主觀上並無從得知各該編號腳踏車係屬何人所有，客觀上無從認定有對少年犯罪之故意，是亦無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項予以加重其刑之餘地，亦同說明。
㈢、本件丑○○就附表一編號1至10所示10次竊盜、甲○○就附表一編號9、附表二編號1、2所示3次故買贓物犯行，均侵害不同被害人之財產法益，時間亦明顯有別，應為犯意各別，行為互殊，各應予以分論併罰。
㈣、又按於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。本件查獲丑○○，係警方因轄區發生多起腳踏車竊案，其中附表一編號1至6、8所示遭竊後，被害人均有報案，經調閱現場及路口監視器，發現竊取腳踏車之竊嫌影像為丑○○，即於捷運前鎮高中站埋伏，始於102年11月5日15時41分在捷運前鎮高中站1號出口停車場，發現 鐘凱煌 正在竊取廠牌GIANT白色腳踏車，得手後即騎離現場。警方亦尾隨丑○○至甲○○經營之腳踏車行，丑○○離開後再尾隨至高雄市○○區○○○街與興中一路口，於同16時15分將騎乘該部贓車之丑○○攔下當場查獲，並將調閱之監視器畫面供丑○○指認，其始坦承犯行等節，此有高雄市政府警察局前鎮分局103年4月7日高市00000000000000000號函檢送員警職務報告1紙存卷可按（見本院卷一第44至45頁），是丑○○偷竊附表一編號10所示腳踏車，已在警方之掌控中，至於其餘竊盜犯行，亦非其主動供出，而係警方因被害人報案，已調閱監視器畫面，而有合理懷疑係其所為，丑○○於為警查獲後，經警方提示監視器畫面時始供認偷竊實情，已非自首犯罪可言，即無自首減輕其刑之適用。另丑○○雖為輕度智能障礙之人，此有中華民國身心障礙手冊影本附卷可證（見警一卷之一第40頁），然其於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時，對於其未徵得附表一編號1至10所示被害人同意，徒手竊取他人之腳踏車，係屬錯誤行為，且對於多次竊取犯行及至甲○○車行變賣等情，均能為適當之表達，其於行為時縱有輕度智能障礙之情形，尚不足以認定於「行為時」有因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有不能、欠缺或顯著減低之心理結果，均併敘明。
㈤、爰審酌丑○○、甲○○為一己私利，丑○○竊取腳踏車供己用或加以變賣得款，甲○○為故買贓物之犯行，助長竊盜等財產犯罪之歪風，無異贓物流向追查更加困難，兩人犯罪動機、手段均值非難，然考量丑○○犯後均坦承犯行，甲○○則坦認有購買事實，但否認有故買贓物之犯意，丑○○竊取10輛腳踏車，其中附表一編號9、10所示腳踏車業經領回，而附表一編號1至10所示被害人於警詢時均表示不提出告訴，亦不請求賠償等語（見附表一所示被害人警詢筆錄出處；本院卷一第46頁），附表一編號2、3、6所示被害人亦於本院審理時表示：對於被告刑度並無意見等語（見本院卷一第46頁），且該10輛腳踏車之價值介於4,800元至500元之間，附表二編號1、2所示腳踏車之價值則為1萬5,000元、2000元，均據被害人證述在卷（詳如附表一、二證據出處欄所示），價值非高，另甲○○所故買之3輛腳踏車亦均據被害人領回，犯罪所生損害尚非嚴重，所得利益不多，且被告二人前均無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份存卷為按，素行尚佳，暨衡酌丑○○自陳：高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通，領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，目前無業，計畫參加 喜憨兒 工作訓練；甲○○則陳稱：國小畢業之智識程度、目前無業，家境狀況普通等一切情狀（見本院卷一第117頁背面至118頁），就丑○○所犯附表一編號1至10、就甲○○所犯附表一編號9、附表二編號1、2所示，各量處如主文所示各該附表論罪科刑欄所載之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並各定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準（拘役刑之上限即為拘役120日）。
㈥、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照），所謂「以暫不執行為適當」，應以刑罰權為其考量。參以前揭判例揭示「緩刑乃為獎勵自新」，是依刑罰學理論，判例所採之刑罰目的應係「個別預防主義」，此理論認為刑罰目的著眼於使犯罪人個人不再犯罪，可藉刑罰之威嚇或相關處遇如保安處分達到矯正犯罪人之目的。其次，行為人之犯罪手段、類型及犯罪情節顯示其對國家法令瞭解程度及敵對意識。如犯罪手段輕微，顯示其敵對意識較輕，亦即其仍具守法觀念，並非惡性重大之人，故其後再犯之可能性較低。又緩刑係刑罰之附條件免除，如行為人在緩刑期間再度犯罪，仍應執行已宣告之刑，反觀受緩刑宣告者，更應在緩刑期間內注意其行為，已收某程度應報，亦有相當之威嚇作用。查本件被告丑○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足查，其犯後坦承全部犯行，已有悔意，雖附表一編號1至8所示腳踏車均未查獲，被害人所受損失未受彌補，然附表一編號1至10所示被害人，於警詢時均表示：不提出告訴，亦不請求賠償等語（見附表一所示被害人警詢筆錄出處），即無意向丑○○請求賠償，而丑○○領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，已有計畫參加喜憨兒之課程，目前無業，需賴父、母親照顧，已於前述，本件偷竊之物品為腳踏車，亦未採取較為激烈之破壞手段，其既深知自身行為違法，應非出於法敵對意識所為，信經此偵審教訓，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。惟為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並對於他人財產能更為謹慎戒持，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第6款規定，命丑○○應參加法治教育課程3場次，而再依刑法第93條第1項第2款之規定諭知緩刑期間付保護管束。
乙、不另為無罪諭知及諭知無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於教唆竊盜之犯意，教唆丑○○竊取他人腳踏車。嗣丑○○因甲○○之教唆而生出意圖為他人不法所有之犯意，自同年8月起至同年11月止之附表一所示之時間、地點，徒手竊取附表一所示之人等所有之腳踏車。得手後，編號2、3、7、8、10所示腳踏車供丑○○代步之用，其餘之腳踏車則由丑○○以其所持門號0000000000號行動電話與甲○○所持用之門號0000000000號行動電話聯絡，再以每輛100元之價格出售予甲○○，因而認甲○○此部分均係涉犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教唆竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體之刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件就前揭公訴意旨所指部分為不另為無罪之諭知或無罪諭知，依據上開說明，不就傳聞證據是否例外具有證據能力逐一敘明。
三、再者，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年台上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又按教唆他人使之實行犯罪者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條定有明文，即教唆者以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為而言。
四、公訴意旨認丑○○本件竊盜腳踏車均係甲○○教唆所為，無非係以丑○○之指述、附表一編號1至10所示被害人之證述、行動電話使用者資料、雙向通聯紀錄、員警職務報告、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、搜索及腳踏車照片等件資為論據。訊據被告甲○○堅決否認有何教唆丑○○竊盜犯行，辯稱：丑○○雖騎乘腳踏車至伊經營之腳踏車行，但並未要其偷竊腳踏車，且多次拒絕丑○○兜售之腳踏車等語（見本院卷一第57頁背面）。經查：
㈠、證人丑○○於本院審理時到庭具結證述：甲○○起初不是很明顯要伊偷竊腳踏車，而係問伊要不要做生意，伊認知所謂「做生意」即係偷竊腳踏車交予甲○○；每1輛腳踏車賣予甲○○之價格為100元，剛開始甲○○表示要新車、折疊車或女用腳踏車，不記得甲○○何時開始叫伊去偷腳踏車；警詢所述有幾輛腳踏車係伊自己要騎，幾輛係賣予甲○○，現在已經不記得等語（見本院卷一第56頁至57頁背面），而其於甫為警查獲後之警詢時證稱：附表一所示偷竊腳踏車之目的，其中編號2之腳踏車，原先係伊自己要騎，事後騎至甲○○之腳踏車行，其表示要向伊購買，以100元成交，係甲○○指使；編號7之腳踏車則係伊隨便牽，自己要騎，並未賣掉，係甲○○指使，但不要賣給甲○○；編號8之腳踏車係甲○○指使，但其表示車況差，不要該腳踏車；編號9之腳踏車則原本係伊自己要騎，甲○○看到表示要買，始以100元價格賣之；編號10之腳踏車則原本欲賣予甲○○，惟其表示不佳，而未買之，係甲○○指使等語（見警一卷之一第
5、6、9、10、11頁），是以丑○○於警詢之證述，若每次均係甲○○教唆其偷竊腳踏車，則丑○○理應不致證稱偷竊之目的原本係要供自己騎乘之用或者並未賣予丑○○等情，若係原本係欲供自己使用而偷竊，顯然即非甲○○之教唆而始起意偷竊腳踏車，是以丑○○所述情節，實與所謂「受甲○○教唆偷車」乙情，並未相合，丑○○泛稱「所竊得之腳踏車均為甲○○指使偷竊」等語，是否可採，已非無疑。況丑○○尚且證稱甲○○會告知需求之腳踏車款式為「折疊或女用」腳踏車，則附表一編號8之腳踏車為淑女腳踏車，編號10之腳踏車為折疊腳踏車，此有被害人壬○○、劉○愷之證述及查扣腳踏車照片附卷為佐（見警一卷之一第37至39頁；警一卷之二第11至12、28頁），符合甲○○所要求之腳踏車款式，且依監視器畫面所示，丑○○均可騎乘離去，腳踏車外觀亦未見破舊而無法供騎乘之情，甲○○理應按其等約定而以100元加以購買，卻未為之，是已難逕認附表一編號2、7、8、9、10所示腳踏車，即為甲○○教唆而使丑○○起意偷竊。
㈡、又丑○○雖於警詢時亦證稱：附表一編號1、3至6所示腳踏車係甲○○指使偷竊，並以每輛100元之價格賣予甲○○等語（見警一卷之一第6至8頁；警二卷第5至6頁），然編號1、3至6之腳踏車並非「折疊或女用」腳踏車，此據陳○佑等被害人證述在卷，並有監視器畫面所示之腳踏車照片附卷可佐（見附表一編號1、3至6所示證據出處），而警方於前揭時間，至甲○○經營之腳踏車行搜索，亦未扣獲各該腳踏車，再以丑○○於偵查中亦證稱：某些腳踏車係供自己使用，某些腳踏車欲賣予甲○○等語（見偵一卷第39頁背面），可見丑○○因偷竊之腳踏車數量較多，且腳踏車並無明顯之各別特徵差異而足以讓人記住各該次偷竊腳踏車，進而得以推知去向，即丑○○既無法確認究竟哪幾輛腳踏車係賣予甲○○，則附表一編號1、3至6所示腳踏車是否確有賣予甲○○，非但丑○○無法為明確之證述，縱認其證述可採，亦僅單一證述，而並無其他證據可以佐證，是既已無法認定丑○○有將上揭偷竊之腳踏車賣予甲○○，則更難推斷丑○○偷竊各該腳踏車係甲○○所教唆。
㈢、至於丑○○於偵查中具結證稱：偷竊腳踏車後即牽至甲○○車行變賣；欲牽至甲○○之腳踏車行變賣時，會事先以其使用之門號0000000000號行動電話與甲○○聯繫等語（見偵一卷第40頁），而甲○○使用之行動電話門號為0000000000號，亦據甲○○供認在卷（見偵一卷第56頁，筆錄誤載為00000000「68」），復有安源通訊代統一超商回覆、遠傳資料查詢各1紙在卷為佐（見偵一卷第32、43頁），就其二人於附表一編號1至10所示竊盜腳踏車時間前後之通聯情形，分析如下：
１、附表一編號1所示偷竊時間為102年8月1日12時40分許，當日僅16時55分，有丑○○發話予甲○○一通電話之紀錄（見偵一卷第44頁）。
２、附表一編號2所示偷竊時間為102年8月2日12時14分許，當日僅20時19分，有丑○○發話予甲○○一通電話之紀錄（見偵一卷第44頁背面）。
３、附表一編號3所示偷竊時間為102年9月29日20時許，當日17時5分、19時38分有丑○○發話予甲○○二通電話、同日22時10分則有甲○○撥打予丑○○一通電話之紀錄（見偵一卷第45頁背面）。
４、附表一編號4所示偷竊時間為102年9月30日13時54分許，當日0時19分，有丑○○發話予甲○○一通電話（見偵一卷第45頁背面）。
５、附表一編號5所示偷竊時間為102年10月6日20時25分許，當日係於1時1分，由丑○○發話予甲○○一通電話（見偵一卷第46頁）。
６、附表一編號6所示偷竊時間為102年10月7日12時44分許，當日係於21時48分，由甲○○撥打予丑○○，於21時50分，由丑○○發話予甲○○各一通電話（見偵一卷第46頁）。
７、附表一編號7所示偷竊時間為102年10月31日16時35分許，當日兩人並無通聯紀錄（見偵一卷第46頁背面）。
８、附表一編號8所示偷竊時間為102年11月4日11時40分許，當日兩人並無通聯紀錄（見偵一卷第47頁）。
９、附表一編號9所示偷竊時間為102年11月4日11時56分許，當日兩人並無通聯紀錄（見偵一卷第47頁）。
、附表一編號10所示偷竊時間為102年11月5日15時41分許，當日於0時50分許，甲○○有撥打電話予丑○○一通之紀錄（見偵一卷第47頁背面）。
㈣、由上述通聯紀錄觀之，雖甲○○與丑○○確互有通聯情形，然並無丑○○所證述於偷竊腳踏車後即與甲○○電話聯絡，以便將腳踏車牽至車行加以變賣之情形，且有時通聯係於偷竊後數小時之後，有時則於偷竊前，另亦有多次偷竊前後之當天並無任何通聯之情形，即兩人通聯與丑○○偷竊腳踏車之間，並無可互相參照之規律可循，顯然無從憑藉上揭通聯紀錄佐證丑○○指述受甲○○教唆而偷竊乙節，係屬實在。
㈤、至於證人己○○於本院審理時具結證稱：丑○○案發後有在他人面前陳稱若不向檢警告知係甲○○教唆偷竊，會被其母親趕出去等語（見本院卷一第98頁背面），而丑○○否認上開情事（見本院卷一第101頁背面），即難認確有該等事情，惟不論有無該等情事，本件僅有丑○○單一指述，且其指述尚非無瑕疵可指，即已難遽為甲○○即有教唆竊盜犯行，亦難單憑己○○前開證詞，佐證丑○○之證詞，而認其泛稱本件偷竊腳踏車係甲○○教唆乙節係屬可採。
五、綜上所述，公訴意旨所指證據尚難認丑○○竊取附表一所示腳踏車均為甲○○所教唆，此外，本院亦查無其他積極證據堪認甲○○有公訴意旨所指此部分犯行，此部分之犯罪應屬不能證明，是就附表一編號1至8、10所示被訴教唆竊盜部分，應為無罪之諭知，就附表一編號9所示被訴教唆竊盜部分，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑即故買贓物部分係為吸收關係之單純一罪，此部分即應不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第349條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第6款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中華民國103年8月8日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官徐彩芳法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年8月11日
書記官賴佳慧附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附表一】丑○○竊盜、甲○○故買贓物（僅編號9部分）犯行一覽表（貨幣單位：新臺幣）
┌─┬────┬──────┬───┬──────┬──────┬───┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│證據出處│論罪科刑│備註││號│├──────┤姓名│││││││竊取腳踏車廠││││││││牌、價值等│││││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│1│102年8月│高雄捷運前鎮│陳○佑│1.證人陳○佑│丑○○犯竊盜│1.本院│││1日12時│高中站停車場│（84年│、其父親陳哲│罪，處拘役伍│103年│││40分許（├──────┤00月生│民於警詢之證│拾日，如易科│度易字│││被害人於│藍色登山腳踏│）│述（見警二卷│罰金，以新臺│第414│││同日16時│車，廠牌：││第12至16頁）│幣壹仟元折算│號案件│││55分許發│Polanshyh（││2.監視器翻拍│壹日。│2.未查│││現失竊，│ 伯朗士 ），防││照片6張、鍾││獲該輛│││同日17時│竊編碼：B000││凱煌指認銷贓││腳踏車│││30分許報│0000000，車││地點照片2張│││││案）│身號碼：HO61││（見警二卷第││││││6776，價值約││26、28至30頁││││││3,000元││）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│2│102年8月│高雄捷運前鎮│蔡○斌│1.證人蔡○斌│丑○○犯竊盜│1.本院│││2日12時│○○○0號出│（87年│、其母親王玉│罪，處拘役伍│103年│││14分許│口停車場│00月生│芬於警詢之證│拾日，如易科│度易字│││（被害人├──────┤）│述（見警一卷│罰金，以新臺│第130│││於同日14│黃色腳踏車，││之一第19至23│幣壹仟元折算│號案件│││時30分許│廠牌不詳，價││頁）│壹日。│，該案│││發現失竊│值3,000元，││2.自願同意搜││起訴書│││，於同日│烙碼：││索書、扣押筆││附表一│││15時20分│Z000000000││錄、搜索扣押││編號1│││許報案，│││筆錄各1份、││2.未查│││警方調閱│││扣押物品收據││獲該輛│││監視器畫│││2份、贓物保││腳踏車│││面供指認│││管單17紙、監│││││）│││視器翻拍照片││││││││4張、查獲鍾││││││││凱煌及至林泉││││││││典腳踏車行搜││││││││索之照片8張││││││││（見警一卷之││││││││一第45至55、││││││││60至78、96至││││││││99頁）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│3│102年9月│高雄捷運前鎮│丙○○│1.證人丙○○│丑○○犯竊盜│1.本院│││29日20時│○○○0號出││、其母親王淑│罪，處拘役伍│103年│││許（被害│口停車場││貞於警詢之證│拾日，如易科│度易字│││人於同日├──────┤│述（見警一卷│罰金，以新臺│第130│││22時10分│銀色腳踏車，││之一第24至28│幣壹仟元折算│號案件│││許發現失│廠牌不詳，價││頁）│壹日。│，該案│││竊，同年│值2,000元││2.自願同意書││起訴書│││月30日凌│││搜索書、扣押││附表一│││晨0時20│││筆錄、搜索扣││編號2│││分許報案│││押筆錄各1份││2.未查│││，警方調│││、扣押物品收││獲該輛│││閱監視器│││據2份、贓物││腳踏車│││畫面供指│││保管單17紙、│││││認）│││監視器翻拍照││││││││片8張、查獲││││││││丑○○及至林││││││││泉典腳踏車行││││││││搜索之照片8││││││││張（見警一卷││││││││之一第45至55││││││││、60至76、79││││││││至82、96至99││││││││頁）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│4│102年9月│高雄捷運前鎮│余○達│1.證人余○達│丑○○犯竊盜│1.本院│││30日13時│高中站停車場│（87年│於警詢之證述│罪，處拘役伍│103年│││54分許（├──────┤0月生│（見警二卷第│拾日，如易科│度易字│││被害人於│藍銀色腳踏車│）│17至21頁）│罰金，以新臺│第414│││同日18時│，廠牌：美利││2.監視器翻拍│幣壹仟元折算│號案件│││許發現遭│達，車身碼：││照片6張、鍾│壹日。│2.未查│││竊，案發│TE0000000，││凱煌指認銷贓││獲該輛│││後未立即│烙碼：B00000││地點照片2張││腳踏車│││報案，於│86839，價值││（見警二卷第│││││102年10│2,000元││26、31至33頁│││││月31日因│││）│││││另1輛腳││││││││踏車亦遭││││││││竊而同時││││││││報案）││││││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│5│102年10│高雄捷運前鎮│戊○○│1.證人戊○○│丑○○犯竊盜│1.本院│││月6日20│○○○0號出││於警詢之證述│罪，處拘役伍│103年│││時25分許│口停車場││（見警一卷之│拾日，如易科│度易字│││（被害人├──────┤│一第29至31頁│罰金，以新臺│第130│││於同日21│白色腳踏車，││）│幣壹仟元折算│號案件│││時39分許│廠牌不詳，價││2.自願同意書│壹日。│，該案│││發現失竊│值2,600元││搜索書、扣押││起訴書│││）│││筆錄、搜索扣││附表二││││││押筆錄各1份││編號1││││││、扣押物品收││2.未查││││││據2份、贓物││獲該輛││││││保管單17紙、││腳踏車││││││監視器翻拍照││││││││片6張、查獲││││││││丑○○及至林││││││││泉典腳踏車行││││││││搜索之照片8││││││││張（見警一卷││││││││之一第45至55││││││││、60至76、83││││││││至85、96至99││││││││頁）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│6│102年10│高雄捷運前鎮│郭忠楠│1.證人癸○○│丑○○犯竊盜│1.本院│││月7日12│○○○0號出││（郭忠楠之母│罪，處拘役伍│103年│││時44分許│口停車場││親）於警詢之│拾日，如易科│度易字│││（被害人├──────┤│證述（見警一│罰金，以新臺│第130│││於同日18│銀色腳踏車，││卷之一第32至│幣壹仟元折算│號案件│││時30分許│廠牌不詳，價││36頁）│壹日。│，該案│││發現失竊│值3,000元││2.自願同意搜││起訴書│││，同日20│││索書、扣押筆││附表二│││時許報警│││錄、搜索扣押││編號2│││，警方調│││筆錄各1份、││2.未查│││監視器畫│││扣押物品收據││獲該輛│││面供指認│││2份、贓物保││腳踏車│││）│││管單17紙、監││││││││視器翻拍照片││││││││6張、查獲鍾││││││││凱煌及至林泉││││││││典腳踏車行搜││││││││索之照片8張││││││││（見警一卷之││││││││一第45至55、││││││││60至76、86至││││││││88、96至99頁││││││││）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│7│102年10│高雄捷運前鎮│不詳│1.自願同意搜│丑○○犯竊盜│1.本院│││月31日16│○○○0號出││索書、扣押筆│罪，處拘役伍│103年│││時35分許│口停車場││錄、搜索扣押│拾日，如易科│度易字││││││筆錄各1份、│罰金，以新臺│第130││││││扣押物品收據│幣壹仟元折算│號案件││││││2份、贓物保│壹日。│，該案││││││管單17紙、監││起訴書││││││視器翻拍照片││附表一││││││6張、查獲鍾││編號3││││││凱煌及至林泉││2.未查││││││典腳踏車行搜││獲該輛││││││索之照片8張││腳踏車││││││（見警一卷之││││││││一第45至55、││││││││60至76、89至││││││││91、96至99頁││││││││）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│8│102年11│高雄捷運前鎮│壬○○│1.證人壬○○│丑○○犯竊盜│1.本院│││月4日11│○○○0號出││於警詢之證述│罪，處拘役伍│103年│││時40分許│口停車場││（見警一卷之│拾伍日，如易│度易字│││（被害人├──────┤│一第37至39頁│科罰金，以新│第130│││於同日18│粉紫色淑女腳││）│臺幣壹仟元折│號案件│││時許發現│踏車，廠牌不││2.自願同意搜│算壹日。│，為該│││失竊，有│詳，價值││索書、扣押筆││案起訴│││報案，指│4,800元，防││錄、搜索扣押││書附表│││認監視器│竊編碼：B000││筆錄各1份、││一編號│││畫面）│0000000││扣押物品收據││4││││││2份、贓物保││2.竊取││││││管單17紙、監││後棄置││││││視器翻拍照片││在前鎮││││││2張、腳踏車││區勞工││││││遭棄置照片1││ 局翠亨 ││││││張、查獲鍾凱││路停車││││││煌及至甲○○││場││││││腳踏車行搜索││││││││之照片8張（││││││││見警一卷之一││││││││第45至55、60││││││││至76、92至93││││││││、96至99頁）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│9│102年11│高雄市前鎮區│朱麗汶│1.證人朱麗汶│丑○○犯竊盜│1.本院│││月4日11│翠亨北路勞工││於警詢之證述│罪，處拘役伍│103年│││時56分許│局停車場││（見警一卷之│拾日，如易科│度易字│││（被害人├──────┤│二第10至11頁│罰金，以新臺│第130│││於同日17│黑色折疊腳踏││）│幣壹仟元折算│號案件│││時9分許│車，廠牌：││2.自願同意搜│壹日。│，該案│││發現失竊│iRLAND，車身││索書、扣押筆├──────┤起訴書│││，但未報│碼：T0000000││錄、搜索扣押│甲○○犯故買│附表二│││案）│236，價值││筆錄、贓物認│贓物罪，處拘│編號3││││3,500元││領保管單各1│役伍拾伍日，│2.在腳││││││份、扣押物品│如易科罰金，│踏車行││││││收據2份、贓│以新臺幣壹仟│二樓查││││││物保管單17紙│元折算壹日。│獲該輛││││││、監視器翻拍││腳踏車││││││照片1張、查││││││││獲丑○○及至││││││││甲○○腳踏車││││││││行搜索之照片││││││││8張、起獲腳││││││││踏車照片4張││││││││、領回照片1││││││││張（見警一卷││││││││之一第45至55││││││││、60至76、94││││││││、96至101頁││││││││；警一卷之二││││││││第20、27頁）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│10│102年11│高雄捷運前鎮│劉○愷│1.證人劉○愷│丑○○犯竊盜│1.本院│││月5日15│高中站1號出│（90年│於警詢之證述│罪，處拘役肆│103年│││時41分許│口停車場│0月生│（見警一卷之│拾伍日，如易│度易字│││（被害人├──────┤）│二第11至12頁│科罰金，以新│第130│││於同日19│白色折疊腳踏││）│臺幣壹仟元折│號案件│││時許發現│車，廠牌：捷││2.自願同意搜│算壹日。│，該案│││失竊，未│ 安特 （旁有││索書、扣押筆││起訴書│││報案）│Panasonic字││錄、搜索扣押││附表一││││樣），車身碼││筆錄、贓物認││編號5││││：C340F151，││領保管單各1││2.為警││││價值500元││份、扣押物品││當場查││││││收據2份、贓││獲││││││物保管單17紙││││││││、監視器翻拍││││││││照片2張、查││││││││獲丑○○及至││││││││甲○○腳踏車││││││││行搜索之照片││││││││8張、領回照││││││││片1張（見警││││││││一卷之一第45││││││││至55、60至76││││││││、95至99頁；││││││││警一卷之二第││││││││21、28頁）│││└─┴────┴──────┴───┴──────┴──────┴───┘【附表二】甲○○故買贓物犯行一覽表
┌─┬────┬──────┬───┬──────┬──────┬───┐│編│故買腳踏│腳踏車失竊地│被害人│證據出處│論罪科刑│備註││號│車之時間│點│姓名││││││├──────┤│││││││腳踏車價值│││││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│1│102年9月│高雄捷運前鎮│馬○壎│1.證人丁○○│甲○○犯故買│本院│││6日9時許│○○○0號出│（86年│於警詢之證述│贓物罪，處拘│103年│││至為102│口停車場│0月生│（見警一卷之│役伍拾玖日，│度易字│││年11月6├──────┤）│二第4至5頁）│如易科罰金，│第130│││日警搜索│白色腳踏車，││2.自願同意搜│以新臺幣壹仟│號案件│││前之某日│廠牌：GIANT││索書、扣押筆│元折算壹日。│，該案││││，車身碼：CS││錄、搜索扣押││起訴書││││8Z4623，價值││筆錄、贓物認││附表三││││1萬5,000元││領保管單各1││編號1││││││份、扣押物品││││││││收據2份、贓││││││││物保管單17紙││││││││、監視器翻拍││││││││照片2張、查││││││││獲丑○○及至││││││││甲○○腳踏車││││││││行搜索之照片││││││││8張、腳踏車││││││││照片2張、領││││││││回照片1張（││││││││見警一卷之一││││││││第45至55、60││││││││至76、95至99││││││││、104頁；警││││││││一卷之二第17││││││││、24頁）│││├─┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───┤│2│102年9月│高雄市前鎮區│林○揚│1.證人林○揚│甲○○犯故買│本院│││間某日至│民權二路某處│（88年│於警詢之證述│贓物罪，處拘│103年│││102年11├──────┤0月生│（見警一卷之│役伍拾伍日，│度易字│││月6日為│銀色腳踏車，│）│二第6至8頁）│如易科罰金，│第130│││警搜索前│廠牌：美利達││2.自願同意搜│以新臺幣壹仟│號案件│││之某日│，車身碼：TC││索書、扣押筆│元折算壹日。│，該案││││0000000，價││錄、搜索扣押││起訴書││││值2,000元││筆錄各1份、││附表三││││││扣押物品收據││編號2││││││2份、贓物保││││││││管單17紙、監││││││││視器翻拍照片││││││││2張、查獲鍾││││││││凱煌及至林泉││││││││典腳踏車行搜││││││││索之照片8張││││││││、腳踏車照片││││││││2張（見警一││││││││卷之一第45至││││││││55、60至76、││││││││95至99、108││││││││頁）│││└─┴────┴──────┴───┴──────┴──────┴───┘