裁判字號：臺灣士林地方法院94年易字第393號刑事判決
裁判日期：民國95年06月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第393號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張宸瑜律師
劉祥墩律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第37號），本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
投資明細單上，偽造「 陳秀梅 」之署押壹枚，沒收。
事實
一、甲○○基於偽造署押之犯意，於民國（以下同）88年7月12日下午，在臺北市○○區○○路4段一帶，與丙○○（案發時原名陳秀梅）核對歷次投資款項，當面書立投資明細單，而將正本交予丙○○後，竟刻意模仿丙○○字跡，於影印留存之投資明細單影本最末，偽造「陳秀梅」之簽名署押1枚，嗣於臺灣士林地方法院89年度重訴字第81號民事事件審理期間，在89年8月29日提出投資明細單影本交由不知情之呂榮海律師撰狀主張丙○○曾經在投資明細單簽名確認，並進而陳述丙○○仍不滿意復要求其再書立借據等情，經丙○○否認後，甲○○又於89年12月13日具狀主張丙○○於投資明細單之簽名與平日於匯款單、信件之簽名相符，直指丙○○所言虛妄，足以生損害於丙○○。
二、案經丙○○告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認在上揭投資明細單影本偽造「陳秀梅」之簽名署押，辯稱：該投資明細單雖係經伊與告訴人丙○○（即陳秀梅）雙方對帳後，由伊製作，正本當場交給丙○○，伊自留影本，至於影本上「陳秀梅」之簽名，究竟是誰簽的，伊的確不記得，因丙○○強調並非她所簽名，則就是伊所簽；倘真是伊所簽，那應是當時伊將投資明細單正本交予丙○○時，忘記要求簽收確認，才於留存之影本隨手簽署告訴人姓名，目的無他，僅為記錄正本已交付告訴人之情而已，嗣因不復記憶，才於民事事件審理時謂係告訴人親簽，告訴人對於投資明細單記載之內容並不爭執，故伊所為無生損害於告訴人云云。
二、經查：
1、前開犯罪事實，業據告訴人丙○○於本院偵、審時指訴明確，且有投資明細單影本上偽造「陳秀梅」之簽名署押1枚、臺灣士林地方法院89年度重訴字第81號民事案卷、被告於89年8月29日提出之民事答辯狀、被告於89年12月13日提出之民事答辯狀附卷可稽。
2、證人乙○○（即當場目擊被告製作投資明細單者）於本院審理時結證稱：「（這份投資明細單是不是被告當天寫的？）是當天談到還款，兩方對帳寫的。」、「是兩方對帳，投資明細單是被告所寫的。」、「寫好之後，被告說要出去影印一份，他要留一份，他要出去影印，我原本要陪被告去，之後我在樓下抽菸，他影印好之後，被告把正本交給我，被告自己留影本，到樓上後，我將正本交給陳秀梅。」、「（陳秀梅有沒有在影本上面簽名？）沒有，確定沒有簽名，那只是對帳用的。」、「（既然已經寫了投資明細單，為何又寫一張借據？）投資明細單是對帳用的，對好以後才寫借據，被告到底欠告訴人多少錢的借據。」、「（告訴人陳秀梅對投資明細單的內容有無意見？）他只是對帳用，兩人對好之後，金額應該是很吻合，告訴人希望被告趕快處理，對好之後才寫借據。」、「（金額部分沒有意見，其他部分有無意見？）沒有意見，因為那只是對帳，對好以後，告訴人希望被告欠他的錢儘快還他，被告希望兩個月以後再商討如何還錢。」等語屬實，其證言足證告訴人丙○○收受該投資明細單正本後，並未經手投資明細單影本，亦未在被告所持之投資明細單影本上簽名，且丙○○與被告經對帳後，對被告所書投資明細單上之金額、內容均無意見後，丙○○乃收受該投資明細單正本後離去，至為明確。
3、系爭投資明細單影本上「陳秀梅」之簽名署押，經本院依職權送法務部調查局鑑定結果認：投資明細單影本上「陳秀梅」之簽名與告訴人平日書信、銀行匯款單、交易申報書、本院準備程序筆錄上「陳秀梅」之簽名，形貌上雖有部分相似，但二者之筆畫細部特徵（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等）並不相符，研判應非出於同一人之手筆，為模仿之字跡，有該局94年10月26日調科貳字第09400482690號鑑定通知書1紙在卷足憑。
4、綜合證人乙○○之證言，及鑑定報告所述，該張投資明細單經影印後，丙○○僅握持正本，投資明細單影本並未經丙○○過手，而是直接由被告握持，則該投資明細單上「陳秀梅」之簽名，應係被告偽簽甚為明確，再觀諸鑑定報告所述該偽造之「陳秀梅」簽名署押，形貌上與丙○○之親筆雖有部分相似，但二者之筆畫細部特徵（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等）並不相符等情，該偽造「陳秀梅」之簽名顯是刻意臨摹仿冒丙○○之簽名形貌，而非毫無目的順手簽署告訴人姓名，作為備忘，且被告嗣後更在民事訴訟中主張該署押為丙○○所為，自足生損害於丙○○無訛，是被告所辯顯是飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查本件系爭投資明細單，是當時經丙○○與被告會算核對後，由被告製作正本，兩造對該明細單上之金額及內容均無意見，始影印後由丙○○收持正本，被告握執影本，則被告縱在其所握執之投資明細單上偽造「陳秀梅」之簽名署押，無論是表示丙○○同意該會算結果，抑或表示丙○○已收受該正本後，在影本上簽收，均不影響該投資明細單上內容之真實性，是被告並無偽造該投資明細單之問題。核被告甲○○所為，係犯刑法第217條之偽造署名罪，起訴書原認被告係犯刑法第217條之偽造署押罪，嗣於準備程序時，公訴人變更起訴法條為刑法第216條、第210條之偽造私文書罪，其起訴法條尚有未恰，應予變更。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後猶飾詞卸責之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查投資明細單上偽造「陳秀梅」之署押1枚，應依刑法219條之規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第217條、第219條，第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務中華民國95年6月29日
刑事第二庭審判長法官林清吉
法官馬傲霜法官張國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳如玲中華民國95年7月3日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。