臺灣桃園地方法院104年度聲字第2255號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第2255號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月11日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第2255號聲請人即被告 薛宏翔 上列被告因犯毒品危害防制條例案件（本院104年度重訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告薛宏翔涉犯毒品危害防制條例案件，已經鈞院判決，而於判決中僅將門號0000000000號SIM卡宣告沒收，足見其餘物品應非可為證據或得沒收之物，應無繼續留存之必要，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，此亦經同法第317條明定。
三、經查，本案雖經本院於104年5月28日以104年度重訴字第3號判決在案，然該案件現經聲請人甫於104年6月9日具狀聲明提出上訴（惟尚未補提具體上訴理由，為維被告依法上訴之權利，避免遭上訴不合法而駁回，尚請被告儘速提出，以利本院加快卷證送上訴之處理程序），於此情形下，為確保日後因上訴而為上訴審法院審理需要及保全將來執行之可能，本院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認聲請人所聲請發還之扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人所請，本院自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年6月11日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官呂如琦法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏伶純中華民國104年6月11日