臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北勞小字第141號
原 告 張基成
被 告 陳玉芬 （即臺北市私立風雅韻瑜伽短期補習班）
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國107年2月13日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰叁拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣柒萬柒仟肆佰叁拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國99年2月22日起受僱於被告，負責瑜
珈課程之教學工作，每月平均薪資為新臺幣（下同）38,683
元。詎被告因公司經營不善，自105年4月起即未給付原告
薪資，屢經催討仍未獲置理，原告遂寄發存證信函為終止兩
造間勞動契約之意思表示，並向被告請求至105年5月17日
止尚積欠原告之薪資50,850元（105年4月份薪資＋105年
5月份薪資10,500元＝50,850元）及資遣費26,648元（原告
平均薪資38,683元×基數0.6888＝26,648元）共計77,498元
（薪資50,850元＋資遣費26,648元＝77,498元），爰依兩造
間勞動契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告77,948元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按工資應全額直接給付勞工，僱主不得預扣勞工工資作為違
約金或賠償費用。僱主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得
不經預告終告終止勞動契約，勞動基準法第22條第2項、第
26條及第14條第1項第5款分別定有明文。查原告於前揭時間
受僱於被告，被告無故拒付原告105年4月至105年5月17日薪
資，原告遂以存證信函為終止兩造間之勞動契約之意思表示
等情，業據提出與其所述相符之臺北市政府勞動局函、事業
單位歇業事實認定表、臺北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工
保險暨全民健康保險保費自付部分證明單、勞工保險被保險
人投保資料表暨明細、臺北中崙郵局000718號及000699號存
證信函、存簿轉帳證明、薪資明細單、申請薪資批核表、臺
北市政府教育局函、有限公司變更登記表等件為證（見本院
卷第3頁至第24頁、第40頁至第47頁），而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付105年4月
至5月17日之薪資共計50,850元（計算式：40,350元＋10,50
0元＝50,850元），洵屬有據，應予准許。
㈡又按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資
遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給
相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個
月計，勞動基準法第17條第2款定有明文。再按本條例所稱
勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義
，依勞動基準法第2條規定。勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第
11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法
第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計
給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第
17條之規定，勞工退休金條例第3條、第12條亦分別定有明
文。另勞動基準法第2條第4款前段規定平均工資，謂計算事
由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額
除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數
或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期
內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計。
再依勞動基準法第2條第4款計算平均工資時，發生計算事由
之當日之工資日數不列入計算，勞動基準法施行細則第2條
第1款亦定有明文。查原告工作年資自104年1月2日（見本院
卷第13頁）起至兩造間勞動契約終止日即105年5月17日止，
共1年4月15日，且本件終止勞動契約前6個月之平均工資為
38,683元，是依勞工退休金條例第12條第1項規定計算原告
所得請求資遣費為26,584元【38,683元×（1＋4/12＋15/36
5）×1/2＝26,584元，元以下四捨五入】，故原告請求被告
給付資遣費26,584元，堪屬有據，應予准許；逾此範圍之請
求，即屬無據，自難遽採。
⒊基上，原告得請求被告給付薪資50,850元、資遣費26,584元
，合計77,434元。
五、綜上所述，原告請求被告給付77,434元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月15日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元