臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第951號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第951號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第951號上訴人即被告乙○○上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服中華民國99年8月13日臺灣屏東地方法院99年度易字第526號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第1739號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：
「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告乙○○雖於民國99年8月27日即上訴期間屆滿（即99年9月9日）前提出上訴書狀，並具理由略以伊已與被害人和解，原刑量刑過重，如果入獄，因妻子開刀，無法工作，家中小孩無人照顧云云。惟查，被告經原審論以竊盜罪、恐嚇取財罪，各處有期徒刑3、7月。應執行有期徒刑8月，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於警詢、偵查、原審審理中自白，並有證人甲○○警詢、偵查中之證述、證人 傅秀貞 於警詢之證述及郵政國內匯款執據、查詢帳戶最近交易資料、存簿、劃撥儲金開戶檢核表及郵政存簿儲金立帳申請書等為證，且被告前於民國97年間，因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第2163號判決判處有期徒刑3月確定，甫於98年3月18日易科罰金執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並依法加重其刑；復於量刑審酌被告任意竊取他人物品，影響被害人之權利，且藉恐嚇手段，迫使被害人心生畏懼，因而交付款項，行為實有可議；惟考量其犯後坦承犯行，亦無財產犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，饒係一時貪念乃為本件竊盜及恐嚇取財犯行，又其恐嚇取得之金錢非鉅，且已將該筆款項返還被害人，並取得被害人原諒，足認其應有悔意，犯後態度良好，另斟酌其所竊取物品價值及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。又被告上訴狀所載之理由，僅以原判決量刑過重，但未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年9月29日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年9月30日
書記官曾允志