裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第261號民事裁定
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：假扣押聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第261號抗告人 黃富源 相對人 陳嘉凌 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國99年8月24日台灣高雄地方法院99年度執事聲字第112號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號判例參照）。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。次按92年2月7日修正民事訴訟法第526條第
2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第
665號裁定參照）。又所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。
二、本件抗告人主張 伊執 有相對人所簽發，發票日99年5月20日、票號ZY0000000號，面額新台幣（下同）800萬元之支票
1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示不獲付款。惟系爭支票係因相對人謊報遺失始不獲付款，而相對人為脫產，將其所有國泰綜合證券帳戶內之股票變賣，並將國泰世華銀行左營分行000000000000號證券帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款提領一空。又相對人另涉嫌竊取其配偶即案外人 羅平 為之現金、金飾等財物後離家，並將該等財物存入羅平為所不知之金融帳戶，或轉滙入其親友帳戶，而經羅平為向警方報案。另者，案外人 鄭有盛 亦對相對人提起給付票款1,100萬元之訴訟；此外，相對人於99年3月9日向國泰世華銀行貸款，並以其名下坐落高雄市○○區○○段○○○○○號、應有部分348/100000之土地及其上同段22423建號建物（下合稱系爭房地）為該銀行設定債權擔保總金額2,784萬元抵押權。據上，顯見相對人有隱匿、浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益處分，致將成無資力之情形。爰聲請就相對人之財產於
400萬元之範圍內准予假扣押等語。
三、經查，抗告人就其主張之請求原因，固據提出系爭支票及退票理由單影本為證，足認已為釋明。惟其就假扣押之原因，雖提出系爭帳戶存摺內頁、相對人配偶羅平為於99年7月25日及同年8月6日向高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案之三聯單2紙、羅平為寫具之文書、案外人鄭有盛對相對人起訴之起訴狀、系爭房地土地暨建物登記謄本等影本，及相對人傳送予羅平為之行動電話簡訊5則列印資料為證。
然查：
㈠核閱系爭帳戶存摺內頁影本（本院卷第6-8頁），迄至99年6
月15日止，系爭帳戶尚餘留存款約251萬元，而無抗告人所謂相對人變賣股票後將系爭帳戶存款提領一空之情形。是該等存摺內頁影本顯無從釋明相對人有隱匿財產之作為。
㈡其次，觀之上開報案三聯單（原審卷第6-7頁），其內僅顯
示報案人係相對人之配偶羅平為，惟究有何類財物失竊、是否與相對人有關，均無法看出，且完全無從釋明相對人有何隱匿、浪費財產之情事。
㈢再者，羅平為寫具之文書（原審卷第8頁）雖敘稱婚後因其
疏於注意，致遭相對人乘機侵占其現金、存款或金飾，且其不知相對人尚另開設多處帳戶等情。惟該項私文書係羅平為片面寫立，其證據能力已堪質疑。況如認該等敘稱之內容為真，亦僅係相對人應將其所拿取屬乎羅平為所有之現金、存款等財物返還予羅平為之問題，顯無從釋明相對人有隱匿其自身財產或為不利益處分之舉。
㈣復以，相對人傳送予羅平為之上開5則簡訊列印資料（原審
卷第10-16頁），其內容多在敘述相對人與羅平為瀕臨離異，相對人對處理子女監護或雙方財務之意向、態度，至多呈現相對人與羅平為間有財務不明之糾葛，惟無法釋明相對人有隱匿、浪費財產或為不利益處分之情形。
㈤參以，案外人鄭有盛對相對人提起給付票款訴訟（本院卷第
9-14頁），至多說明相對人未對鄭有盛履行票據債務之事實，然顯無從推認相對人有隱匿或浪費財產之舉措。
㈥末者，相對人於99年3月9日間以系爭房地為國泰世華銀行
設定債權擔保總金額2,784萬元抵押權，固有土地暨建物登記謄本影本附卷可憑（本院卷第31-34頁）。惟觀之該等謄本所載，相對人係以買賣為原因，於99年3月9日即上開抵押權設定當日，受移轉登記取得系爭房地所有權，衡諸社會生活常情，堪認上開抵押權設定之主要目的，係擔保系爭房地之貸款債務。職是，相對人係以向國泰世華銀行借貸款項支付系爭房地買賣價金，並設定抵押權以擔保清償借貸債務，其整體財產難認有所減少（增加系爭房地該項財產、負擔對價金額之抵押債務），是亦無從據此而認相對人有浪費財產、增加負擔或為不利益處分之情形。
四、綜上，抗告人所舉證據均無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，而將成為無資力之情形，或相對人將移往遠方或逃匿，從而，自無從認抗告人之請求，有日後不能或甚難強制執行之虞。揆諸首揭說明，抗告人既未能釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請即不應准許。原審駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國99年9月30日
書記官熊惠津附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。