裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第889號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第889號上訴人即被告丁○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1621號中華民國99年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第25946號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告丁○○雖於上訴期間屆滿前提出上訴，並於99年7月27日補提上訴理由書狀（按原審判決書於99年7月2日已寄存送達予被告），然上訴人即被告上訴理由狀僅略稱：被告年紀尚輕、交友不甚，受同案被告 盧建男 所利用而犯竊盜等罪，其非出自本意而犯罪，且並未取得被害人任何財物，也無意損毀被害人財物；另詐欺取財部分亦已於民國99年6月8日與被害人達成和解，足見被告已深感悔悟；被告妻子已身懷六甲，家中妻兒尚須被告工作養育，爰請撤銷原判決，從輕發落云云。
三、經查：被告於原審審理中對於犯罪事實坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○、乙○○及 陳平祥 於警詢、偵訊時證述之情節相符，復有高雄縣政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領申請單各1紙、指認照片2張、上開自小客車撞擊現場照片6張及發票存根聯1張等證據在卷可稽（見警卷第11頁至第29頁、第31頁至第36頁）。從而，本件事證明確，被告之任意性自白與卷存證據相符，堪信為真實，而可採信。而原審依據上開調查證據結果，認定有上開加重竊盜、詐欺取財等犯行，並審酌被告正值青壯，不圖以正當勞務換取財物，竟為一時之玩樂而竊取他人之自小客車，並因詐騙油資倉促離開加油站而失控撞毀該車，顯見其守法意識薄弱，已造成民眾財產安全及社會治安相當之危害，且迄今未與被害人達成和解，惟念其等坦承犯行，態度尚佳，所竊取之自小客車業經被害人甲○○所領回，及詐欺之金額僅1,320元，並參酌竊取自小客車部分，被告盧建男僅把風而係由被告丁○○攜帶兇器行竊，且該自小客車亦因被告丁○○駕駛失控而撞毀；另詐欺取財部分，被告盧建男於進入加油站前，即先行下車等候，係被告丁○○1人駕車進入加油犯詐騙油資，犯罪情節輕重不同，暨其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，各判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月。
四、本院審酌上情，認原審已依全辯論意旨及調查證據之結果，論處被告罪刑，並說明其認定事實之理由及所憑之證據，客觀上認事用法尚無不合，並在刑期之法定範圍內，科處有期徒刑，量刑亦屬妥適。上訴意旨，僅執原審量刑過重而指摘原判決不當，而非未依據卷內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認定事實、適用法律有何違法或不當；甚至就證據之取捨有何違背論理法則或經驗法則之情事，則其上訴顯屬未敘述具體理由。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年9月30日
書記官齊椿華