臺灣臺北地方法院100年度訴字第1357號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1357號民事判決

裁判日期：民國100年11月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1357號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 黃馨瑩 被告威嘉水產股份有限公司法定代理人 汪炳南 被告兼法定代理人 吳進興 被告 楊尚賢 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟玖佰肆拾壹元，及自民國八十四年十一月七日起至清償日止按年利率百分之二十計算之利息，並自民國八十四年十二月八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾叁元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（參見本院卷第7頁），是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告威嘉水產股份有限公司（下稱威嘉公司）業經主管機關行政院經濟部於民國89年6月30日以經89中字第665503號函撤銷登記（參見本院卷第31、32頁之公司變更登記事項卡），自應行清算。又被告威嘉公司之章程無清算人之規定，亦未由股東會另選清算人（參見本院依職權調閱之公司登記案卷影本），應以被告威嘉公司撤銷登記時之董事為清算人，惟其中董事 吳文貴 已於89年9月28日經戶政機關除戶（參見本院卷第60頁之個人除戶資料），故本件應以其餘董事吳進興、汪炳南（參見本院卷第32頁之公司變更登記事項卡）為被告威嘉公司之法定代理人。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付原告1,861,941元，及自84年10月27日起算之利息，暨自84年11月28日起算之違約金。嗣於100年5月5日具狀變更聲明如判決主文所示，核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
四、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告威嘉公司以被告吳進興、楊尚賢為連帶保證人，於84年9月26日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定自84年9月26日起至86年9月26日止按月攤還本息，利息按年利率20%計算，如遲延償還本金或利息，逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎被告威嘉公司於84年10月26日以後，除於88年1月25日償還10,700元利息外，餘未依約清償，尚欠本金1,861,941元及利息與違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示之判決。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約定書、放款帳戶還款交易明細為證（參見本院卷第6至8頁），又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀爭執，參酌原告所提證據資料，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件訴訟費用為裁判費19,513元及公示送達登報費150元，共計19,663元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年11月18日
民事第七庭審判長法官林玲玉
法官黃柄縉法官王筑萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月18日
書記官駱俊勳