嘉義簡易庭(含朴子)103年度朴簡字第130號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度朴簡字第130號
原　　　告　 鄭洲田
訴訟代理人　 湯光民 律師
複　代理人　 沈聖瀚 律師
被　　　告　 鄭振堂
訴訟代理人　 黃鄭錦幸
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地上如附圖所
示編號Ｂ部分面積二十三平方公尺之廁所、編號Ｃ部分面積七十
七平方公尺之磚造平房拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共
有人。
前項拆除地上物返還土地之履行期間為陸個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）為原告及其他共有人所有，詎被告未經同意以如附圖
所示編號Ｂ部分面積23平方公尺之廁所、編號Ｃ部分面積77
平方公尺之磚造平房（下合稱系爭地上物）占有，爰依民法
第821條、第767條第1項之規定，請求被告拆屋還地等情，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告係被告之堂叔，兩造為叔姪關係，系爭地上
物為伊父親 鄭萬 福將曾祖父之舊屋重新翻修而成， 鄭萬福 過
世後，前開地上物由伊繼承取得，現供訴外人即伊母親鄭林
美居住使用數十年，且經訴外人即系爭土地共有人 鄭嘉馨 、
鄭惠仁 、 鄭麗斌 、 鄭秋英 、 鄭秋瑾 、 謝宜潔 、 鄭有坤 、鄭文
金等人同意可無償借用系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為原告與訴外人鄭萬繼承人、 鄭利 繼承人
、 鄭代 繼承人、鄭麗斌、鄭秋英、鄭秋瑾、鄭惠仁、鄭嘉馨
、 鄭文金 、鄭有坤、謝宜潔所共有，原告應有部分比例為1/
4，系爭地上物為被告所有，占有系爭土地如附圖所示編號
Ｂ、Ｃ部分面積各23、77平方公尺，供 鄭林美 居住使用已數
十年等情，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、地籍圖
、現場照片等件為證，復經本院會同兩造及嘉義縣朴子地政
事務所測量人員至現場測量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈
成果圖在卷可憑（見本院卷第34至36頁），亦為被告所不爭
執（見本院卷第39頁），自堪信為真實。
四、原告另主張被告應拆除系爭地上物，返還土地予原告及其他
共有人等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件
之爭點為：被告以系爭地上物占有系爭土地，有無占有權源
？玆分述如下：
（一）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權
之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益
為之。民法第821條定有明文。次按所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者
，得請求除去之。同法第767條前段、中段亦分別定有明
文。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告
對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如
不能證明，則應認原告之請求為有理由。復按共有物，除
契約另有訂定外，由共有人共同管理之，為98年1月23日
修正前民法第820條第1項所明定。又民法第820條第1項規
定前於98年1月23日修正為「共有物之管理，除契約另有
約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同
意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算」
，並於00年0月00日生效。又此條文規定之「共有物之管
理」係指共有物之保存、改良及利用等行為而言，所謂「
保存行為」是指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失
、限制等為目的，維持其現狀之行為，例如回贖典物、受
領共有物、避免共有物日曬雨淋是。所謂「改良行為」是
指不變更共有物之性質，而增加其效用或價值之行為，例
如開墾荒地、房屋加貼磁磚是。所謂「利用行為」是指以
滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質，決定
其使用收益方法之行為，利如出租、出借共有土地是。
（二）查系爭土地共有人如同意被告無償使用系爭土地，應係出
借之利用行為，固屬民法第820條所規定之管理行為，然
仍應符合上開規定始得認為被告係有權占有，本件被告辯
稱系爭地上物供母親鄭林美居住使用數十年，並得共有人
鄭嘉馨、鄭惠仁、鄭麗斌、鄭秋英、鄭秋瑾、謝宜潔、鄭
有坤、鄭文金等人同意可無償借用等語，惟被告復自認其
未得原告（應有部分1/4）、鄭萬之繼承人（應有部分/14
）、鄭利繼承人（應有部分1/8）及鄭代繼承人（應有部
分1/12）之共有人同意（前開應有部分合計為17/24）等
語（見本院卷第38至39頁），是或認被告已取得其他共有
人應有部分合計7/24之同意，但被告前開取得同意之比例
，無論依上開修正前後之法條內容，均未達規定之比例，
是其上開所辯，要非可取。準此，原告訴請被告拆除如附
圖所示編號Ｂ之廁所、Ｃ部分之磚造平房，並將土地騰空
返還原告及其他共有人，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段規定，
訴請被告將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｂ之廁所、Ｃ部分
之磚造平房拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人，
為有理由，應予准許。
六、另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本
院審酌系爭地上物已供鄭林美居住已達數十年，為其生活重
心，一時搬遷不易，被告尚須相當時間僱工拆除等情狀，實
有酌給被告拆除返還履行期之必要，且原告收回後，並無立
即使用之具體計畫，爰酌定本判決主文第1項之履行期間為6
個月，以資兼顧。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月21日
臺灣嘉義地方法院朴子 簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月22日
書記官江芳耀