臺灣臺中地方法院104年度婚字第848號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第848號民事判決

裁判日期：民國105年07月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第848號原告 吳麗貞 被告 許光明 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國74年12月19日結婚，育有子女 許瓊文 、 許雅君 （
均已成年），嗣於98年間開始，被告頻頻向原告索取金錢，令原告不堪其擾，兩造並常為錢而發生爭執，被告即以三字經辱罵原告，被告亦時常以要殺害原告等字眼恫嚇原告。於104年3月16日21時許，雙方因金錢再起爭執時，被告竟持皮帶毆打原告；再於同年8月22日20時50分許，被告於發生爭吵後，竟傳送內容「明天早上我不想活了我會剁你」之訊息予原告，使原告心生畏懼；於同年11月4日2時許，被告竟於酒後與原告發生爭吵後，怒摔住處之電視、杯子及衣架子，雙方婚姻業已發生無法維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告則以：㈠伊之前對原告不好的事情，伊覺得很抱歉，希望原告可以再
給伊一次機會，希望能與原告互相照顧。伊現在在開計程車，伊會拿生活費給原告，希望原告能原諒伊。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於74年12月19日結婚，及婚後被告頻頻向原告
索取金錢，於104年3月16日被告持皮帶毆打原告、於同年8月22日被告傳送內容「明天早上我不想活了我會剁你」之訊息予原告、於同年11月4日被告酒後摔住處之電視、杯子及衣架子等事實，除據原告提出戶籍謄本、傷勢照片、簡訊翻拍照片、現場照片（照片顯示雜物散落在地、杯子破碎、吊衣架被推倒在地）等件為證外，並據證人即兩造之女許瓊文到庭證稱略以「兩造多次為錢吵架，都是被告跟原告拿錢，原告沒有給錢，兩造就會吵架，被告不會打人，但會亂摔東西」等語（詳本院105年5月30日言詞辯論筆錄），被告到庭亦坦言確實因為要跟原告拿錢而與原告發生衝突，並有拿皮帶毆打原告並辱罵三字經、傳訊上開簡訊等行為，原告上開主張，堪認屬實。
㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450號、94年度台上字第2059號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈢本件兩造婚後因金錢問題時有爭執衝突，夫妻情感日趨薄弱
，兩造婚姻產生裂痕，殆屬必然；又被告情緒控制能力不佳，於爭執衝突過程中，屢屢以摔物品之方式發洩不滿情緒，導致同住之原告不堪其擾，精神受有莫大痛苦，兩造間婚姻之裂痕益形擴大；之後被告更變本加厲，甚對原告暴力相向，並以要殺害原告等語恫嚇原告，除讓早已飽受折磨之原告更為驚恐外，若謂原告因之感到心灰意冷，對婚姻之繼續不再有所期待，自一般常情觀察，亦不難想見，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能，被告雖於本院庭訊時辯稱不願離婚，希望原告原諒等語，然於本件庭訊期間，亦未見被告有何積極彌補作為，是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月25日
家事法庭法官顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月25日
書記官廖健雄