裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第495號民事裁定
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第495號抗告人 黃文賢
黃祈甯 相對人 黃江 阿現
黃元淦 上列當事人間假處分事件，對於中華民國105年12月2日臺灣桃園地方法院105年度全字第234號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人 黃江阿 現、黃元淦分別為第三人 黃元聲 （下逕稱其名）之母、弟，伊等於黃元聲生前共同居住。而抗告人則為黃元聲之子女，於黃元聲與其前妻 朱月雯 離婚後至黃元聲過世前，抗告人與黃元聲已有20年不曾聯絡。黃元聲前於民國（下同）105年8月24日書立遺囑（下稱系爭遺囑），表示於其死亡後，將其所有如附表一編號1之不動產遺贈與相對人黃元淦，另將附表一編號2、附表二所示不動產（下就附表一、二不動產合稱系爭不動產）遺贈與相對人 黃江阿現 。嗣黃元聲於105年8月28日過世，詎抗告人2人竟於黃元聲死亡後，罔顧系爭遺囑內容，旋將系爭不動產所有權分別移轉予抗告人2人名下，顯已侵害伊等對黃元聲受贈人之地位，伊等自得依民法侵權行為、不當得利之規定訴請相對人返還系爭不動產。又伊等恐抗告人規避黃元聲所立系爭遺囑，預謀將系爭不動產移轉或為其他處分行為，致本案訴訟請求標的之現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請准裁定禁止抗告人黃文賢就如附表一所示不動產、抗告人黃祈甯就其附表二所示不動產，於伊等擬提起之本案訴訟確定前為處分、設定負擔及其他一切處分行為之假處分等情。
二、抗告意旨略以：伊等並非圖謀父親黃元聲之遺產，而係接獲財政部國稅局之通知辦理遺產繼承登記。倘伊等非黃元聲之合法繼承人，焉有繼承之事實存在。又相對人未於第一時間公布黃元聲有代筆遺囑之事實，伊等係於接獲臺灣桃園地方法院請求返還不當得利訴訟開庭通知後，始知事情原委。相對人既已提起訴訟，於判決確定前，何須動作頻頻。詎原裁定竟准相對人之聲請，禁止伊等對系爭不動產為移轉登記、設定負擔行為及其他一切處分行為之假處分，顯有違誤，爰提抗告，請求廢棄原裁定等情。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。次按所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張其等為黃元聲系爭遺囑之遺產受贈人，抗告人因
就系爭不動產辦理繼承登記而侵害其等受贈人之地位，業據提出黃元聲除戶戶籍謄本、系爭遺囑、黃元聲之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產之土地、建物登記謄本（見原法院105年度全字第234號卷第6-24頁及其反面，下稱原法院全字卷）為憑，然相對人黃元淦依系爭遺囑受贈之不動產僅為附表一編號1之標的；相對人黃江阿現受贈之不動產則為附表一編號2及附表二之標的，則非其等所受遺贈之標的，已無從提起本案訴訟，是僅得認相對人分就其等受遺贈標的之假處分請求已為釋明，非其等受遺贈標的之假處分請求則未釋明。
㈡至相對人所稱抗告人有極高可能規避黃元聲所立系爭遺囑，
而預謀繼續將系爭不動產移轉登記予他人或為其他處分，若不禁止抗告人就系爭房地為移轉、設定負擔及其他一切處分行為，恐有日後難以執行之虞云云，為抗告人所否認。經核，相對人提出之系爭不動產登記謄本（見原法院全字卷第31-56頁），雖足釋明抗告人於黃元聲105年8月28日死亡後之105年10月17日就系爭不動產辦理繼承登記（見原法院全字卷31-56頁），然抗告人本即係黃元聲之第一順位法定繼承人（見原法院全字卷第30頁），反相對人均非黃元聲之第一順位法定繼承人，又未能釋明抗告人係已知悉系爭遺囑後始辦理繼承登記，自難單憑該繼承登記即認抗告人有就系爭不動產為不利益之處分，或隱匿之情事，致相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。
㈢綜上所述，相對人僅就假處分之部分請求釋明，就假處分之
原因則全未能釋明，揆諸上開規定及說明，自難以供擔保金補足之。是相對人所為假處分之聲請，與法不符，不應准許。原裁定准予假處分，自有違誤。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年4月25日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官許純芳法官方彬彬附表一：
┌─┬─┬────────┬────┬────┬────┬─────┬──────┐│編│類│地號或建號（門牌│土地面積│所有權人│權利範圍│土地公告現│土地或建物價││號│別│號碼││││值（新臺幣│值（新臺幣）││││││││/㎡）││├─┼─┼────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤│1│建│桃園市中壢區 忠福 ││黃文賢│6分之1││47,534元│││物│段583建號（桃園│││││（房屋課稅現││││市○○區○○路22│││││值）││││9號）││││││├─┼─┼────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤│2│土│桃園市 中壢區忠福 │158│黃文賢│6分之1│59,700元│1,572,100元│││地│段2307地號土地││││││├─┴─┴────────┴────┴────┴────┴─────┼──────┤│合計│1,619,634元│└─────────────────────────────────┴──────┘附表二：
┌─┬─────────┬──┬────┬────┬───────┬──────┐│編│土地地號│土地│所有權人│權利範圍│土地公告現值│土地價值││號││面積│││（新臺幣/㎡）│（新臺幣）│├─┼─────────┼──┼────┼────┼───────┼──────┤│1│桃園市○○區○○段│104│黃祈甯│1/2│22,300元│1,159,600元│││1521地號││││││├─┼─────────┼──┼────┼────┼───────┼──────┤│2│桃園市○○區○○段│104│黃祈甯│1/2│22,300元│1,159,600元│││1521-11地號││││││├─┼─────────┼──┼────┼────┼───────┼──────┤│3│桃園市○○區○○段│44│黃祈甯│1/24│53,836元│98,699元│││1528-1地號││││││├─┼─────────┼──┼────┼────┼───────┼──────┤│4│桃園市○○區○○段│40│黃祈甯│1/24│59,700元│99,500元│││1528-8地號││││││├─┼─────────┼──┼────┼────┼───────┼──────┤│5│桃園市○○區○○段│23│黃祈甯│1/36│59,700元│38,142元│││2339-2地號││││││├─┼─────────┼──┼────┼────┼───────┼──────┤│6│桃園市○○區○○段│466│黃祈甯│1/12│58,636元│2,277,031元│││2510-2地號││││││├─┴─────────┴──┴────┴────┴───────┼──────┤│合計│4,832,572元│└────────────────────────────────┴──────┘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年4月26日
書記官廖逸柔