臺灣彰化地方法院112年度婚字第68號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年婚字第68號民事判決

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決112年度婚字第68號原告○○○訴訟代理人 林富豪 律師被告○○○(○○○)上列當事人間離婚事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國籍人士，兩造於民國87年6月3日結婚，被告婚後於00年0月間來臺與原告共同生活，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書影本、駐胡志明市台北經濟文化辦事處認證書影本、入出國日期紀錄、內政部移民署外人居停留資料查詢(外僑)明細內容等件在卷可憑，是兩造之住所地顯設於本國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：原告起訴主張略以：被告為越南國籍人士，兩造於87年6月3
日結婚，於87年6月30日向我國戶政機關辦理結婚登記，其後被告於同年0月間入境我國與原告共同生活，兩造婚後定居於臺灣彰化縣○○市○○巷0○00號之住址，惟被告於婚後卻不願與原告同居於一室，不履行夫妻間之同居義務。抑且，兩造婚後並無任何性行為，也無進行人工受孕，被告卻分別於00年0月00日生下長子○○○及於00年00月00日生下次子○○○，嗣於次子○○○出生後約一個多月左右即於00年0月間，隨即攜帶長子○○○及次子○○○赴越南國家鄉，未再返回臺灣與原告共同生活，且音訊全無，惡意遺棄原告。甚且，原告事後發現被告早在赴越南國之前，已私自持原告之印章、證件等偷辦信用卡，並將原告所有之機車典當，然原告仍不死心，經過多年多方打探，乃於2至3年前搭機至越南國尋找被告及兩名子女，仍尋無其等之下落。又兩造自00年0月間起迄今皆處於分居狀態，未經營夫妻共同生活已20年，兩造間僅有婚姻之名，而無任何婚姻實質關係，客觀上亦難以期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，而被告無正當理由於93年年初赴越南國後迄今均拒絕返國與原告共同生活及履行同居義務，以致兩造間僅有婚姻之名無婚姻之實，顯見難以維持婚姻之重大事由應由被告負責，且被告有責程度較原告爲高，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院得心證之理由：
㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。
㈡查原告主張被告為越南國籍人民，兩造於87年6月3日在越
南結婚，原告已於87年6月30日向我國戶政機關辦妥結婚登記，被告並於同年7月9日入境我國與原告共同生活，然被告自93年年初攜兩名子女返回越南後迄今未歸等情，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書影本、駐胡志明市台北經濟文化辦事處認證書、入出國日期紀錄、內政部移民署外人居停留資料查詢(外僑)明細內容等件在卷可證，又證人即原告之妹○○○於本院審理時證稱：我最後一次看到被告是被告生完老二的時候，應該是在10、20年之前，那時候我媽媽跟原告同住，我1、2個禮拜回去原告住處一次，我回去都沒有看到被告，回去的時候我媽媽說被告行李箱拖一拖就拿出去，帶著老大、老二離開就沒有回來，把小孩帶回去越南。兩造結婚時有同住，一開始有一起睡房間，後面我聽媽媽講，他們剛來的時候有住在同一個房間，後來被告自己睡在一個房間，兩造各自睡，我回去觀察的狀況就是兩造感情不好，被告常常出去外面。我看到孩子的時候大的是3、4歲，小的那時剛出生我沒看過，滿月被告就抱回去越南，沒有再回來等語明確，顯見被告於93年年初出境後，迄今已逾20年未返回我國與原告同住，已無心與原告共同經營婚姻生活，其不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第2項之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年2月29日
家事法庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月29日
書記官呂怡萱