臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第2701號
原 告 徐慶光
訴訟代理人 林瑞陽 律師
被 告 鄭力維
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國103年4月1日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○號四樓
之五房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰伍拾貳元，及自民國一
百零三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，暨自民國一百零二年十一月一日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰叁拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬貳仟柒佰伍拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民
事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件原告請求返還房屋
等，係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物門牌號碼為臺北
市○○區○○○路○段○○○號4樓之5（下稱系爭房屋），在本
院轄區內，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年6月27日與原告簽訂房屋租賃契
約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間
自102年7月1日起至103年6月30日止，每月租金為新臺幣（
下同）21,000元，加計管理費2,188元後，被告應於每月5日
前定期給付原告23,188元，被告於簽約時並交付42,000元押
租金予原告。詎被告僅繳付102年7月租金10,000元，復於10
2年8月9日繳款20,000元，即未再付款，總計前後僅給付租
金30,000元。原告於102年10月8日以存證信函催告被告限期
清償租金債務，另於102年10月23日以存證信函終止系爭租
約，惟被告仍置之不理，迄今仍繼續占用系爭房屋，受有相
當於租金之利益，致原告受有損害，爰依系爭租約及不當得
利法律關係請求被告返還系爭房屋，暨請求被告給付積欠之
租金62,752元【計算試：（23,188元×4月）－30,000元＝6
2,752元】，及自102年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告相當於租金之不當得利23,188元，並依系
爭租約第12條請求原告因涉訟所支出之律師費用60,000元等
語。並聲明：(1)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；(
2)被告應給付原告122,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自102年11月1日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告23,188元。(3)願
供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契
約書、郵局存證信函2份、律師費收據等件為證。而被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真
實。
四、按依系爭租約第4條約定：「租金應於每月5日前繳納，每次
應繳壹個月份，乙方（即被告）不得藉詞拖延」；又承租人
租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付
租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；
租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不
得依前項之規定，終止租約；承租人於租賃關係終止後，應
返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦
同，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第179
條分別定有明文；次按無權占有他人之土地，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房
屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益
（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自1
02年7月間起迄至本件言詞辯論終結時，已遲付原告租金達2
個月以上之金額，復經原告以郵局存證信函催告被告未清償
即終止系爭租約，被告仍未於期限內繳付，原告以本件起訴
狀繕本送達被告之日即103年3月20為終止系爭租約之意思表
示，系爭租約即於斯時終止，被告既已失去使用收益系爭房
屋之權利，仍消極不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無法律
上之原因而受利益。從而，原告依系爭租約及不當得利法律
關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付積欠之租金62,7
52元，暨應自102年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付23,188元，應屬有據。又依系爭租約第12條約定：
「乙方若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽
從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用
，均應由乙方負責賠償」等語，而原告因本件支出律師費用
60,000元乙節，有林瑞陽律師收據在卷足憑，是原告請求被
告賠償已支出之律師費用60,000元，亦屬可採。
五、綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付欠租
62,752元、賠償已支出律師費用60,000元，合計122,752元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年3月21日）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，暨自102年11月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告23,188元，為有理由，應予
准許。
六、本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月25日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費27,235元
合計27,235元