臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1169號
原 告 謝文賢
訴訟代理人 楊櫻桃
被 告 賴加富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月1日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰捌拾玖元，及自民國一百零
三年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國102年5月21日早上5時52分許，駕
駛車牌號碼000－00號營業小客車（下稱肇事車輛），行經
桃園縣桃園市○○街與文中路口時，因左轉文中路未禮讓直
行車先行，致擦撞直行文中北路往正光街方向，由原告駕駛
訴外人 謝文傑 所有車牌號碼00－0000號之自用小貨車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣謝文傑已將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告。被告自應賠償原告系爭車輛修理
費用新臺幣(下同)34,000元、因維修系爭車輛10日無法營
業之損失30,000元、生財工具損失8,000元，合計72,000元
(計算式:34,000元+30,000元+8,000元=72,000元)。
為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告72,000元，及自103年2月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於行經上開地點，轉彎車未禮讓直行車致撞擊
系爭車輛，原告因而受有上開損害等情，業據原告提出與所
述相符之旺泰企業社出具之估價單、桃園縣政府警察局道路
交通事故初步分析研判表及債權讓與證明為證，並有本院依
職權調閱桃園縣政府警察局桃園分局A3類交通事故調查報告
表、交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片等，經核閱無
誤，且被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀供本庭參酌，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規
定，應視為自認，自堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。查本件案發
之時為雨天，有晨間暮光，視距良好，柏油路面濕潤、無缺
陷、無障礙物等情，有上述調查報告表在卷可稽，足見依車
禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，
是依上開規定，被告駕駛肇事車輛行經上開交岔路口欲左轉
時，本應禮讓屬直行車之系爭車輛先行，然被告於警局道路
交通事故談話紀錄表自承:「有一台自小客車在我前方要轉
不轉，我就想超過他左轉」等語，再參以現場圖所繪肇事車
輛最後停止位置可知，肇事車輛在尚未到達交岔路口之中心
處，即因欲超越前車而搶先左轉，堪認本件車禍事故是被告
未讓直行車先行，因而肇事，是被告就本件事故之發生，自
有過失。其侵權行為責任之成立，應無疑義。
㈡本件被告對原告既有前述過失侵權行為，自應對原告負擔損
害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審酌如下：
1.修車費用34,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年
度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告為修復
系爭車輛所支出之費用計34,000元，包含工資費用為20,489
元及零件費用13,511元，此有前開估價單1紙附卷可稽。惟
上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客
車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。
且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，
系爭車輛係於93年2月出廠，有系爭車輛行照1紙足憑，至
本件車禍事故發生之102年5月21日，使用期間已逾5年，
依上開折舊規定，其零件部分費用經折舊後價值為1,351元
（計算式：13,511元×1/10=1,351元），故系爭車輛回復原
狀之必要費用應為21,840元（計算式：工資費用20,489元＋
零件費用1,351元＝21,840元）。
2.營業損失部分30,000元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。又當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條前段、第22
2條第2項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛用以經營
早餐車生意，係專供原告營業謀生之用，系爭車輛因本件事
故送廠維修10日，伊因於前期間無法營業，而受有10日之營
業損失，以每日3,000元計算，共為30,000元等語，業據其
提出估價單及汽車受損照片為證。經本院細稽其維修項目及
車損情形，認原告主張系爭車輛維修10日應屬適當。而原告
固足認受有10日營業損失，惟無法舉證其數額，參照前揭規
定，本院認應以行政院勞工委員會最新發布之每月基本工資
19,047元，為計算標準，較為允當。準此原告因本件車禍
事故所受之營業損失應為6,349元（計算式為：19,047元÷
30日×10日＝6,349元）。原告於此範圍內所為請求，洵屬
有據，逾此範圍所為請求，則無所據。
3.生財工具損失8,000元部分：
原告主張因系爭車輛遭肇事車輛撞擊，致系爭車輛上之早餐
供餐設備如電鍋、爐子、蒸籠等全部毀損，惟未能提出任何
單據以證其說，此部分請求應屬無據，予以駁回。
4.綜上所述，原告請求修車費用21,840元、營業損失6,349元
，共計28,189元部分為有理由，逾此部分，則無所憑，應予
駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於102年9月
25日寄存於被告戶籍所在地之警察機關，應於102年10月5
日發生送達及催告效力，此有本院送達證書1紙在卷可考，
是原告請求被告給付自103年2月25日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。又本件依小額程序為被告敗訴之
部分，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年4月25日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官陳智仁