臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北建簡字第62號
原 告 王冠儀
訴訟代理人 宋兆明
參 加 人 郁晟興業有限公司
法定代理人 陳郭水美
訴訟代理人 陳榮基
被 告 富鋼工程股份有限公司
法定代理人 謝鴻財
訴訟代理人 薛勝耀
上列當事人間確認債權存在等事件，於中華民國103年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他
人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年台上字第10
31號判例參照；次按債權人對於第三人之聲明異議認為不實
時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應
向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法
第120條第2項定有明文。經查，原告聲請對被告公司強制
執行，經本院核發102年度司執未字第79151號執行命令（
下稱系爭執行命令），禁止參加人郁晟興業有限公司（下稱
郁晟公司）對被告之工程款及工程保留款債權或為其他處分
，第三人亦不得對債務人清償，惟被告公司對上開執行命令
聲明異議，表示現無任何債權存在等情。依前開說明，原告
得否為上開執行內容，債權得否因此而受滿足，其私法上之
地位因上開被告間工程款債權法律關係不明確而有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告
提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，受訴訟之告知者，得遞行告知；就
兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，
於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條、第58條第
1項分別定有明文。本件原告主張債務人郁晟公司對其負有
債務，倘原告於本件訴訟中敗訴，郁晟公司應對原告之債務
因此在強制執行程序而無法受清償，是郁晟公司顯有法律上
之直接利害關係，故被告聲請對郁晟公司為訴訟告知，於法
無不合，應予准許。經本院為訴訟告知後，郁晟公司聲明參
加訴訟並為輔助原告(見本院卷第58頁背面)，自應認其為
原告之參加人，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：債務人郁晟公司，向被告公司次承攬181線
16K+166高美大橋橋樑改建工程全套管基樁工程（下稱系爭
工程），對被告尚有工程保留款新臺幣（下同）141,750元
，惟被告公司對系爭執行命令聲明異議，表示現無任何債權
郁晟公司已將系爭工程完工並繳回保固書，被告應給付工程
保留款，郁晟公司對於被告尚有141,750元之工程保留款尚
未收取，詎被告公司否認與郁晟公司間尚有債權存在，原告
因上開法律關係不明確有受損害之危險，應有即受確認判決
之法律上之利益，爰依強制執行法第120條第2項規定，提
起本訴。並先位聲明：被告應給付郁晟公司141,750元，及
自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：請求確
認債務人郁晟公司對被告有141,750元之債權請求權存在。
二、被告則以：被告公司承攬181線16K+166高美大橋橋樑改建
工程，郁晟公司負責全套管基樁工程之工作（即系爭工程）
，雙方並簽定工程合約（下稱系爭契約），但郁晟公司另有
逾期扣款1,794,375元、業主關於混擬土超用扣款23,814元
、業主針對基樁裝頭鋼筋加工綁紮扣款9,000元，因此扣除
後系爭工程保留款尚不足扣款，且郁晟公司已解散又跳票，
無法執行債權執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、參加人郁晟公司則以：被告主張之扣款事項均無理由，郁晟
公司實際進機於99年11月4日已就位，入機時間乃因被告未
經郁晟公司同意擅自駕駛郁晟公司所有之KOBELCO-7080型80
吊車，導致吊車桁架翻覆折斷，無法正常動工，被告主張扣
款，應無理由。被告抗辯之施工遲延更無理由，因施工時間
因被告混擬土材料供應經常遲延，且系爭契約並未約定完工
時間，被告僅憑施工日誌主張扣款，應無理由。系爭契約屬
開口式契約，退場前被告已為結算並支付工程餘款，被告應
人承認此為實算支付。另關於混擬土扣款並無理由，因材料
乃被告提供叫料，供量超耗應由被告所致，被告不可轉嫁郁
晟公司。關於基樁裝頭鋼筋加工綁紮扣款，被告亦回函訴外
人瑞豐公司為不當扣款，不可轉嫁郁晟公司，且郁晟公司承
包工程不包括開挖面後續劣質混擬土打除及預留筋段之鋼筋
加工，縱有鋼筋加工綁紮，此乃被告應盡瑕疵修補，與郁晟
公司無關等語。
四、得心證之理由：
原告主張郁晟公司對被告公司有141,750元之工程款債權請
求權存在，惟為被告公司所否認，並以前詞置辯，是本件爭
點厥為：(一)郁晟公司對於被告公司是否有141,750元之
工程款債權請求權存在？(二)被告公司主張抵扣逾期罰
款、混擬土扣款、基樁裝頭鋼筋加工綁紮扣款，是否有理由
？茲分述如后：
（一）依被告與郁晟公司間系爭契約第8條約定：「付款方式：
4.付款辦法：基樁請款每次95％（現金）、5％保留款（下
構混擬土全部澆置完成並經正式驗收合格、結算確認且甲方
向業主申退完成後無息退還）。」等語（見本院卷第27頁）
，揆諸上開契約約定，被告就系爭工程之10％保留款，須待
系爭工程驗收合格並申退結算確認，始具有給付義務。又被
告訴訟代理人於民國103年3月26日本院言詞辯論期日表示
：「在去年七月左右參加人檢附保固書的同時是有驗收，但
是正式驗收並未完成。保留款部分我們有向業主申退，但是
我們與參加人之間的工程有爭議，所以我們並未發放保留款
給參加人。」等語，可知系爭工程保留款，被告已向業主申
退完成，且於去年七月左右已辦理驗收，被告抗辯尚未完成
正式驗收，殊難採信。是被告就系爭工程已辦理驗收合格並
申退結算後，對系爭保留款應負有給付義務。
（二）被告主張扣款是否有理由？
1.關於進場遲延部分：依據系爭契約第6條第1項約定：「開
工日期：乙方應配合甲方工地人員通知後進場。」、第10
條第1項約定：「每逾期壹天，扣罰總價款仟分之五。」等
語，可知系爭契約關於開工日期已約定為被告通知郁晟公司
後郁晟公司即應進場開工，又依據原告之99年9月28日工程
明細表說明事項第8點：「本案係配合甲方之業主階段性工
作面開展而陸續進機，甲方將於進機前10天通知乙方，乙方
同意無條件配合，否則依逾期及違約論罰。」等語（見本院
卷第31頁），可知郁晟公司知曉系爭工程應配合被告通知開
工時間已有特別約定並需配合，否則會有逾期扣款約定。且
參加人郁晟公司對於被告通知應於99年11月5日進機施工並
不爭執，又依據郁晟公司99年12月14日郁高字第0000000號
函說明記載：「...因業界工班供需失調，普遍存在工班難
尋之窘境，所以本公司進場時間有所延誤。但本公司已於99
年12月5日，機具、人員全部進場，並逕行準備工作，因此
本著貴我合作因緣，應繼續履行合約。」等語，可知郁晟公
司進場施工時間確有延誤，參酌被告提出之施工日報簡表，
應可認郁晟公司於99年12月5日工班始報到完成進機事宜，
核算郁晟公司應已逾期30天。至參加人空言抗辯進機施工遲
延乃因被告未經同意駕駛吊車，致吊車桁架翻覆意外云云，
惟郁晟公司並無任何舉證，上開回函亦表示遲延原因係難以
尋找工班工人，並無提及吊車意外事故等情，有原告99年12
月3日臺北三張犁郵局第1616號存證信函、郁晟公司郁高字
第0000000號說明函、工程明細表、施工日誌等件在卷供參
（見本院第23至31頁），是被告主張郁晟公司進機施工逾期
一事，應屬有據。次按約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。又上開核減，法院得
以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；至於是否相當，
即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為斟酌之標準，最高法院著有79年台上字第1612號判例
、79年台上字第1915號判例可循。查系爭契約就逾期訂有違
約金約定第10條第1項約定：「每逾期壹天，扣罰總價款仟
分之五。」，則郁晟公司需給付1,087,500元（計算式：
7,250,000×0.005×30＝1,087,500）為總價款之15%，
比例過高；況郁晟公司最終已花費人力、物力全部履行其依
約應施作之工項，並非僅一部為履行，被告毋庸再另行交由
他人承攬施作，且該違約金亦應由原告可請領之工程款中扣
繳，是被告所受損害有限，本院認該違約金之約定確實有過
高之情形，每日按合約總價千分之1計算為適當，即原告應
依約扣繳違約金為217,500元（計算式：7,250,000×0.00
1×30=217,500）。故被告以其對郁晟公司之違約金217,
500元為抵銷抗辯，自應准許。
2.關於施工遲延部分：經查，系爭契約第6條第2項約定：「完
成期限配合甲方及業主安排之進度表如期完成。」等語，而
被告並未舉證業主於系爭工程部分之進度表應於何時限內完
成，參酌被告與業主簽訂之工程契約第4條約定工程期限為配
合現場人員指示等語，可知被告與業主間之契約並無確切施
工成成期限。本院尚難僅就被告提出施工日報表部分認定郁
晟公司有停工17.5日之遲延，此部分難認有理由。
3.關於混擬土超用扣款及鋼筋加工綁紮扣款部分：被告亦未舉
證由郁晟公司有何可歸責事由，被告僅提出業主超用分析表
，亦無從得知超用部分是否由郁晟公司施作工程，且由被告
提出訴外人瑞鋒營造有限公司高美公務所備忘錄101年4月
2日瑞高美字第0000000號回函並無法得知由郁晟公司就鋼
筋加工綁紮扣款有可歸責事由，此部分被告抗辯抵銷並無理
由。
（三）從而，系爭工程保留款因被告之抵銷抗辯後已無所剩餘，
郁晟公司不得請求被告給付工程款141,750元。是原告先位
聲明被告應給付郁晟公司141,750元之工程債權，並由原告
代為受領，為無理由。原告之備位聲明請求確認郁晟公司對
被告有141,750元之債務存在，亦無理由，均應駁回。
六、綜上所述，郁晟公司並無可得向被告請求給付之工程款債權
存在。從而，原告提起本訴，先位請求被告應給付郁晟公司
141,750元之工程款債權，並由原告代為受領，備位聲名請
求確認郁晟公司對被告有工程款債權存在，均無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官吳建元