中壢簡易庭101年度壢小字第63號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度壢小字第63號
原　　　告　 王鈺銅
被　　　告　 羅海坤
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟元，及自民國一百年十月十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國100年4月24日向原告借款新臺幣（下
同）50,000元，並約定於100年6月24日為償還，惟被告收
取上開款項後，隨即避不見面，屆期亦未清償。為此，爰依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅以書狀辯稱：被告在台北
萬華公園透過王小姐介紹認識李先生，李先生再介紹原告給
被告認識，被告並於100年4月24日，向原告借款50,000元
，並有開立本票1紙（系爭本票）交原告收執，惟原告實際
僅借被告38,000元，被告領得原告所交付之借款後，李先生
隨即從被告向原告借得之款項索取8,000元，而王小姐又拿
走10,000元，則被告實際上只領得20,000元，且每月尚需繳
利息4,000元，應認原告為俗稱之地下錢莊。嗣被告因無工
作而無力償還借款，惟被告願就實際借得之金額分期為攤還
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告曾於100年4月24日向其借款等情，業據
其提出保管條及系爭本票各1紙為證，且為被告不爭執，應
堪信為真實。至於原告另主張被告應償還借款5萬元，則為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：被告實
際借貸金額究為何？
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。次按利息先扣之消費
借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金
額為準。（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議《三
》決議參照）。再按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代
替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本
金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人
間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸
與人負舉證責任。本件原告主張被告有向原告借款50,000元
，然為被告所否認，並辯稱：僅有收到原告交付借款38,000
元等語，揆諸上開說明，自應由原告就有交付被告借款50,0
00元之事實負舉證之責。經查，原告於本院審理時自承：被
告雖向伊借貸50,000元，惟伊有預扣利息2,000元，故實際
只交付48,000元給被告等語明確（詳見本院卷第26頁反面）
，顯見原告確未交付被告之借款金額50,000元，僅有交付被
告現金48,000元無疑，揆諸前揭決議意旨，本件消費借貸契
約之本金至多為48,000元。再者，原告所提出之保管條及系
爭支票，尚不足以證明其有交付48,000元之款項與被告，然
因被告於所提之異議狀內自承有收到原告交付38,000元等語
（詳見本院卷第4頁），是原告確有交付被告借款38,000元
乙節，堪予認定。況原告直至本件言詞辯論終結前，均未提
出證據證明有交付超過38,000元之借貸本金予被告之事實存
在，應認本件之借貸本金為38,000元。又查，被告亦自承迄
今尚未清償借款等語明確（詳見本院卷第4頁）。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付38,000元，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、再查，被告雖以：被告並非不願還錢，只是現在無力為清償
，希望可以分期償還等語置辯，然個人之清償能力非得作為
不履行債務之正當化依據，且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，本院自無從依民事訴訟法之規定當庭勸諭兩造
協商，是被告上開辯解並不可採。又被告另辯稱：被告向被
告借得之38,000元，有另外交給李先生8,000元及王小姐10
,000元，故被告實際僅得20,000元，且向原告借款之利息為
每月4,000元，故原告應屬地下錢莊等語。惟查，觀諸被告
所抗辯之上開內容，均與本件訴訟有無理由無涉，且被告亦
未舉證以實其說，則其空言指稱，自難遽信。況被告既已自
陳確有積欠原告債務未償還，已如前述，則原告依法提起訴
訟，於法並無不合，故被告所辯洵屬無據，本院亦難憑採。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付38,0
00元，及自支付命令送達翌日即100年10月10日（詳見本院
100年度司促字第22976號卷第39頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，於法有據，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
七、本件係行小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月30日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月6日
書記官林哲瑜