臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第2288號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被告 林筠煦
上列當事人間返還借款事件，於民國112年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰陸拾壹元及自民國一０七年五月十七日起至清償日止，按年息百分之十四點三二計算之利息，暨自民國一０七年五月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）15萬4661元及自民國98年8月25日起至清償日止，按年息百分之14.32計算之利息，及自98年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，後減縮聲明如後開原告聲明所示（見中簡卷第31、44頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國94年6月15日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司）申請個人信用貸款契約，借款額度為新臺幣（下同）30萬元，自94年6月16日起，以每個月為1期，共分60期，利率第1期至第3期按年息0.22%固定計息，第4期至第6期按年息4.22%固定計息，第7期至第60期按定儲利率指數加年息13.22%機動計息（目前為年息14.32%），未依約定還本或繳息時，債務視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告僅繳款至98年7月9日即未履行繳款義務，尚積欠15萬4661元及利息、違約金，嗣渣打銀行將前揭借款債權讓與原告並通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原告15萬4661元及自107年5月17日起至清償日止，按年息百分之14.32計算之利息，暨自107年5月17日起至清償日止，按上開利率百分之20計付違約金。
三、被告則以：伊無力償還，另伊借款時間為94年間，已罹於15年時效等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借據、分攤表、定儲利率指數表、債權讓與證明書、金管會函、經濟部函、公告報紙、客戶往來明細查詢等件為證（見司促卷第5-25頁、中簡卷第33-37、47頁），且為被告不爭執，堪認為真正。
㈡按「請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定」，「消滅時效，自請求權可行使時起算」，「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴」，「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」，民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決參照）。原告主張被告最末一次於98年7月9日還款，有客戶往來明細查詢在卷可參（見中簡卷第35頁），此為被告所不爭執，堪認為真正。被告於98年7月9日最後1次還款，默示承認原告請求權存在，消滅時效因此中斷重行起算，至原告112年5月16日提起本訴（聲請支付命令），有支付命令聲請狀上收文章可稽（見司促卷第3頁），顯然未逾15年時效，被告主張時效抗辯拒絕付款，並無理由。又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告抗辯無力償還云云並無理由。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用1660元（即第1審裁判費）由被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之
結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國112年9月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月7日
書記官許靜茹