裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲再字第5號民事裁定
裁判日期：民國105年03月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺中地方法院民事裁定105年度聲再字第5號再審聲請人 郭金澤 再審相對人衛道新世界社區管理委員會法定代理人 廖叔平 上當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國105年1月12日本院105年度再微字第1號民事裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條定有明文。本件再審聲請人對本院105年度再微字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）提起再審之訴，查原確定裁定前於民國105年1月14日送達再審聲請人，有送達證書附卷可稽，再審聲請人係於同年1月25日提起本件再審之訴，有再審聲請狀在卷足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，核先說明。
貳、實體方面
一、再審聲請意旨：
（一）本訴部分：⒈原確定裁定認為再審聲請人將現行法令規定當作重要證物
，顯然謬誤乙事，於法無據，蓋無任何法令規定不得將現行法令當作重要證物，且依民事訴訟法第284條規定，現行法令是法院在職務上皆知之重要證物，故原確定判決有漏未斟酌之重要證物即「現行法令」。是以原確定判決有民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由：
①依民事訴訟法第427條第2項第8款及辦理民事訴訟應行
注意事項第169條之規定，本件請求給付管理費事件係每2個月為一期，依法不問訴訟標的金額多少，應一律適用簡易程序，但原審104年度小上字第7號民事判決誤用小額程序，訴訟程序顯然違背法令。
②再審相對人之訴訟代理人 林慶鎮 並非律師，僅為後憲保
全公司所僱用之總幹事，非相對人僱用之員工，且再審相對人係委任後憲公寓大廈管理股份有限公司（下稱後憲管理公司），從事管理維護業務，故相對人與林慶鎮間並無任何關係，林慶鎮為再審相對人之訴訟代理人顯已違反民事訴訟法第68條第3項規定，原審104年度小上字第7號民事判決訴訟程序顯然違背法令。
③依公寓大廈管理條例第3條第1項第12款及民法第73條之
規定，再審相對人於100年11月18日修訂之住戶規約未經合法之區分所有權人會議決議，應屬無效。原審104年度小上字第7號民事判決以無效之住戶規約為判決基礎重要證物，顯有違誤。
④再審相對人101年8月31日第24次區分所有權人會議紀錄
載明出席戶數274戶（含委託戶65戶），該65戶依法應委託區分所有權人出席，始為合法，但該65戶係委託再審相對人代理出席，已違反公寓大廈管理條例第27條第3項、第31條之規定，則該次會議已違反法令，依民法第71條及第73條規定，該次會議之決議事項應屬違背法令而無效。
⑤依公寓大廈管理條例第37條第3項及民法第71條之規定
，再審相對人於101年8月31日召開之第24次區分所有權人會議關於管理費調漲之議案，該次會議決議為不通過，而再審相對人卻於同年9月3日臨時會議決議通過，依上開規定，該變更應為無效。
⑥承前所述，再審相對人並無合法之區分所有權人會議決
議，依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定，再審相對人無權收取管理費，故再審相對人於原審104年度小上字第7號民事事件之請求應駁回之。
⒉原確定裁定有第496條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之再審事由：
原確定裁定之法官陳文爵及蔡嘉裕曾參與審判103年度再微字第12號再審事件，依民事訴訟法第32條第1項第7款之規定，原確定裁定應有違誤。
（二）反訴部分：原確定裁定認為再審聲請人將現行法令規定當作重要證物，顯然謬誤乙事，於法無據，因無任何法令規定不得將現行法令當作重要證物，且依民事訴訟法第284條之規定，現行法令是法院在職務上皆知之重要證物，故原確定判決有漏未斟酌之重要證物即「現行法令」，即有民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由：
⒈再審聲請人於103年11月18日撤銷103年11月17日錯誤之撤
回反訴之意思表示，依民法第88條第1項及第114條之規定，再審聲請人所為之錯誤撤回反訴之意思表示，視為自始無效，故再審聲請人所提起之反訴應為合法，而原確定判決駁回再審聲請人之反訴請求，應有違誤。
⒉再審相對人並無合法之區分所有權人會議決議，依公寓大
廈管理條例第18條第1項第2款規定，再審相對人無權收取管理費，故再審聲請人反訴依不當得利請求再審相對人返還管理費應有理由。
二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用上開規定；上開規定，於小額事件之再審程序準用之。
民事訴訟法第498條之1、第502條第1項、第507條、第436條之32第4項分別定有明文。
三、本院之判斷：
（一）再審聲請人於105年1月25日所提出「民事本訴再審聲請狀」及「民事反訴再審聲請狀」，均表明係對原確定裁定聲請再審，惟依其聲明及陳述之內容觀之，實係指摘104年8月25日本院104年度小上字第7號民事判決有民事訴訟法第
497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。
（二）經查，再審聲請人主張本院104年度小上字第7號民事判決有上開聲請意旨（一）、（二）之未斟酌足以影響判決之重要證物之違法事由。然該確定判決已就「再審相對人之訴訟代理人林慶鎮合法代理部分」、「原審適用小額訴訟程序部分」、「系爭規約及系爭區分所有權人會議決議合法有效部分」、「再審聲請人撤回反訴生效部分」，詳為論述准駁之理由。揆諸前揭規定，本件再審聲請人主張之各項再審事由，均業經本院上開確定判決詳細斟酌，並無再審聲請人所指摘漏未斟酌重要證據之情事，業據本院調取上開確定判決附卷可稽。另查，再審聲請人主張之事實及理由，復曾經於本院104年度再微字第6號民事判決認無再審理由，判決駁回在案，然再審聲請人又以同一事由，對於原確定判決及駁回再審之訴之確定判決（本院104年度再微字第6號），更行提起再審之訴（即本院104年度再微字第8號），本院104年度再微字第8號民事裁定，遂以不合法而駁回再審之訴確定，嗣再審聲請人再以同一事由，對於原確定判決及駁回再審之訴之確定裁定（本院104年度再微字第8號），更行提起再審之訴（即本院105年度再微字第1號），本院105年度再微字第1號民事裁定遂以不合法而駁回再審之訴確定，業據本院調取上開裁判附卷可憑。據上以言，再審聲請人再以相同事由，對再審確定判決及駁回再審之訴之確定裁定（本院105年度再微字第1號），提起再審之訴，自非合法。
（三）再審聲請人主張原確定裁定之法官陳文爵及蔡嘉裕曾參與審判本院103年度再微字第12號再審事件，依民事訴訟法第32條第1項第7款規定，原確定裁定應有違誤，而有第496條第1項第4款之再審事由等語。按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第1項第7款固定有明文。惟查，本院103年度再微字第12號再審事件，是針對103年度再微字第10號確定判決為審判，103年度再微字第10號再審事件，是對於103年度再微字第8號確定判決為審判，103年度再微字第8號再審事件，係對於103年度再微字第2號確定判決為審判，103年度再微字第2號再審事件，係對於本院102年度小上字第116號確定判決為審判，然原確定裁定105年度再微字第1號再審事件係對於104年度小上字第7號確定判決為審判等情，業據本院調取上開裁判附卷可憑。基上足知，原確定裁定及103年度再微字第12號再審事件所審判之民事事件並不相同，故原確定裁定之法官並無民事訴訟法第32條第1項第7款應自行迴避之情形。是以再審聲請人之上開主張，顯無理由。
四、據上論結，本件再審之聲請一部分不合法，一部分顯無理由，依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第498條之1、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月28日
民事第四庭審判長法官王金洲
法官林金灶法官陳得利正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年3月28日
書記官王嘉麒