裁判字號：臺灣臺南地方法院103年交簡字第741號刑事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第741號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蔡文賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：
主文蔡文賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第185條之3業於102年6月11日修正公布，於同年月13日生效施行。按修正前刑法第185條之3第1項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」；修正後刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：1、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。2、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。3、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是修正後刑法第185條之3第1項，刪除拘役、罰金刑，提高最低法定本刑為有期徒刑2月以上，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即100年11月30日修正公布之刑法第185條之3第1項之規定，併此敘明。
三、核被告蔡文賢所為，係犯102年6月11日修正前刑法第185條之3第1項服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，卻於飲酒後仍行駕駛，顯輕忽酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，併其呼氣酒精濃度為每公升
0.58毫克，又經緩起訴處分後，因未向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額致遭撤銷緩起訴，犯後雖坦承犯行然難謂態度良好又念係初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、修正前刑法第185條之3第1項第1款、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。
中華民國103年3月31日
刑事第十三庭法官朱中和以上正本證明與原本無異。
書記官謝竣閎中華民國103年3月31日附件:
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度撤緩偵字第37號被告蔡文賢男48歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○路○○○號12樓之1上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文賢於民國102年5月11日21時許，在臺南市○○區○○路一段某碳烤店飲用啤酒後，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日22時30分許，酒後駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車離開。嗣於同日22時50分許，行經臺南市○○區○○路○○號前，因行車不穩而為警攔查後，發現其酒味濃厚，而於同日22時57分許，當場對其施予酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡文賢於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽。按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果真肇事，均不影響公共危險罪責之成立。次按車輛駕駛人飲酒後吐氣所含酒精成份超過每公升
0.25毫克以上者，其辨識力、注意力、反應力均不如常，不宜駕車，此所以道路交通安全規則第114條第2款加以明定，且參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11%以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此經法務部88年5月18日法檢字第001669號函敘明確。查被告酒後駕車後，經警測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.58毫克，已達上開每公升0.55毫克「不能安全駕駛」之標準，足認被告已達不能安全駕駛之程度甚明，其罪嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於102年6月11日修正公布，於同年月13日施行，修正前該條第1項規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」修正後則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」茲經比較結果，修正後規定刪除拘役或單科罰金之刑罰種類，而提高法定刑下限為有期徒刑2月以上，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國103年2月13日
檢察官吳維仁本件證明與原本無異中華民國103年2月20日
書記官王寵惠參考法條：
修正前刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。